Voedingsbedrijven zijn bang voor Jonny Bowden.
Hij is voor veel van hun "Frankenfood" -producten wat Batman voor de Joker is. Met andere woorden, hij oefent gerechtigheid uit, niet zozeer mijn beangstigende heilige Bat-hell uit hen, maar door hun producten bloot te stellen voor wat ze zijn, wat in veel gevallen high-tech slop is.
Maar zoals elke dappere kruisvaarder heeft hij zijn forum nodig. Welkom bij Vuile voeding.
Dit is waar Jonny Bowden het etiketteren van shenanigans zal blootleggen, slecht voedsel dat zich voordoet als goed voedsel; dieetprotocollen die net zo logisch zijn als jute-ondergoed; en supplementen die weinig doen, behalve de bankrekeningen van hun fabrikant aanvullen.
Misleidende voedselproducenten, louche supplementenbedrijven, diëtisten van de overheid: u bent gewaarschuwd.
Vraag: Wat vind je van die populaire NO2-type supplementen voor spieropbouw??
A: Wat vind ik van ze?? Eens kijken ... kunnen we B U L L S H I T spellen?
NO staat voor Nitric Oxide, een zeer belangrijk molecuul dat het lichaam het signaal geeft om allerlei belangrijke dingen te doen, waaronder het verwijden van de bloedvaten.
De meeste van deze supplementen zijn opgebouwd rond het aminozuur L-arginine, dat de neiging heeft om stikstofmonoxide te verhogen. Dat is een reden waarom veel voedingsgerichte artsen L-arginine zullen aanbevelen voor zowel het hart als voor erectiestoornissen (het verband is dat beide worden beïnvloed door de bloedsomloop).
De gedachte achter deze NO2-supplementen is dat je door stikstofmonoxide te verhogen de bloedsomloop verbetert (waarschijnlijk waar), waardoor voedingsstoffen hun bestemming in het lichaam kunnen bereiken (waarschijnlijk ook waar).
Maar het idee dat dit zich vertaalt naar grotere spieren, is voodoo-wetenschap.
Sorry. Spaar je geld.
Vraag: Curcumine ziet eruit als een heel cool spul omdat het ontstekingsremmend is, pijnverlichtende voordelen heeft en antioxiderende eigenschappen heeft. Maar wat is dit dat ik erover hoor dat het mogelijk helpt bij vetverlies? Alle informatie daarover?
A: Curcumine, het actieve ingrediënt in de kruidenkurkuma - dezelfde specerij die Indiaas eten geel maakt - is inderdaad geweldig spul, daarom prees ik kurkuma als een superfood in mijn boek De 150 gezondste voedingsmiddelen op aarde.
Het is niet alleen zeer ontstekingsremmend, maar het kan ook goed zijn voor vetverlies.
De informatie over curcumine en lichaamsvet komt uit een studie in de Journal of Nutrition dat onderzochten het effect van het toevoegen van curcumine aan de voeding van een specifieke muizenstam. De onderzoekers keken naar het mogelijke effect van curcumine op angiogenese, de technische naam voor het laten groeien van nieuwe bloedvaten.
De onderzoekers ontdekten dat de curcumine de angiogenese in de vetcellen daadwerkelijk verstoorde, waardoor ze concludeerden dat het zou kunnen bijdragen aan een lager lichaamsvet en minder gewichtstoename. "Onze bevindingen suggereren dat curcumine een mogelijk voordeel kan hebben bij het voorkomen van obesitas", schreven ze.
Wat betekent dat in het echte leven?? Moeilijk te zeggen.
Deze studie suggereert dat curcumine zou kunnen herhalen, macht - de aanmaak van nieuw vet op het lichaam vertragen, maar hoeveel - en onder welke omstandigheden - het zou doen bij mensen weet niemand.
Er zijn ontzettend veel goede redenen om kurkuma / curcumine te gebruiken, zelfs zonder vetverlies op het cv. Als het, naast alle andere goede dingen, ook helpt om de ophoping van lichaamsvet te verminderen, dan is dat geweldig. Zo niet, dan is het nog steeds de moeite waard om te gebruiken.
Vraag: Ik was laatst in de biologische winkel en ze waren aan het trompetteren hoe rundergehakt in de supermarkt meestal het DNA van 1.000 verschillende koeien bevat, terwijl biologisch gekweekt spul vaak van één koe is. Zou het me iets kunnen schelen?
A: Het zou u veel moeten kunnen schelen, maar waarschijnlijk om iets andere redenen.
Rundergehakt in de supermarkt is onvermijdelijk afkomstig van wat we 'weideboerderijen' noemen."Deze plaatsen zijn in feite fabrieken, en ze lijken evenveel op de oude boerderijen uit onze kindertijd als een goedkoop Casio-keyboard doet met een handgemaakte Steinway-vleugel.
Koeien op deze "boerderijen" zijn productiemachines voor vlees en melk. Ze krijgen graan te eten, wat niet hun natuurlijke dieet is, en dat een grote zuurgraad in hun systemen veroorzaakt. Dit levert een "vleesproduct" op dat zeer veel inflammatoire omega-6's bevat en jammerlijk weinig omega-3's bevat.
Ze worden in gesloten hokken gehouden en krijgen antibiotica om de ziekte te voorkomen die onvermijdelijk van dichtbij komt. Ze krijgen steroïden en 'groeihormoon van runderen' toegediend om ze vet te maken. Dan zijn ze “verwerkt”."Of het eindproduct - het vlees dat op je bord terechtkomt - het DNA van 1.000 koeien bevat of niet, het is niet iets dat je zou moeten eten.
Met gras gevoerd vlees is een heel ander balspel. Koeien waren bedoeld om op de wei te grazen - hun natuurlijke dieet is gras, en wanneer ze op weiland rondlopen en op gras grazen, is hun vlees hoger in omega-3's en CLA (geconjugeerd linoleenzuur), een belangrijk vet dat kankerwerend werkt en kan ook helpen bij het verminderen van buikvet. Omdat de runderen zich niet in krappe ruimtes bevinden en ze niet voornamelijk granen eten, worden ze niet zo vaak ziek en krijgen ze geen enorme hoeveelheden antibiotica.
Nu zit 'biologisch' vlees ergens tussen de twee uitersten in. Het betekent meestal dat de koeien biologisch graan kregen, wat slechts een kleine verbetering is, aangezien koeien in de eerste plaats geen graan mogen eten.
Hoewel de perceptie is dat biologisch gekweekt vlees beter is dan niet-biologisch vlees, is het nog lang niet zo goed als grasgevoerd (weiland gekweekt). Soms is grasgevoerd vlees ook biologisch, maar sommige zeer gewetensvolle boeren die echte, gezonde weidegrazende koeien houden, voldoen niet aan een of andere obscure overheidsstandaard voor biologisch, dus ze kunnen niet zeggen dat hun vlees 'biologisch' is."
Ik zou me er geen zorgen over maken. Als ik een keuze zou maken, zou ik elke keer voor gras voeren in plaats van biologisch, hoewel je in de beste van alle werelden beide zou krijgen.
Voor wat het waard is, elke studie die je ooit hebt gezien waarin wordt gesproken over de slechte gevolgen voor de gezondheid van het eten van vlees, kijkt naar mensen die sterk bewerkt vlees eten van fabrieksboerderijen. Het zou heel interessant zijn om te zien of er dezelfde negatieve gevolgen zijn als het eten van grasgevoerd (biologisch) rundvlees met veel groenten om het evenwicht te compenseren.
Er is nog nooit zo'n onderzoek gedaan, maar mijn vermoeden is dat als mensen op die manier aten, de zogenaamde 'negatieve' gezondheidseffecten die worden toegeschreven aan het eten van vlees zouden verdwijnen.
Vraag: Ben je als voedingsdeskundige enthousiast over de trend om transvetten te verbieden??
A: Dat probleem is misschien ingewikkelder dan u denkt.
Eind 2006 kondigde Michael Bloomberg, de enorm populaire burgemeester van New York City, aan dat New York City de eerste stad in het land zou worden die transvetten zou verbieden van het menuaanbod van de 24.000 restaurants van de stad. "Als we zonder transvetten kunnen, red je een paar honderd levens per jaar in New York City", zei de burgemeester.
Andere steden, met name Philadelphia en Seattle, volgden. En toen ondertekende de gouverneur van Californië, Arnold Schwarzenegger, in 2008 wetgeving die restaurants en andere voedingsbedrijven officieel verbood om margarine, olie of bakvet te gebruiken die transvetten bevatten, waardoor Californië de eerste staat was die een dergelijke wet over restaurants aannam. Californië had, samen met Oregon, al wetten die transvetten verbieden in maaltijden die op scholen worden geserveerd.
Gezondheidsdeskundigen waren aan het springen van vreugde. Moeten ze zijn? Ik ben er niet zo zeker van.
Het is niet dat ik een fan ben van transvetten. Niemand heeft luider tekeer gegaan tegen deze door mensen gemaakte broed van Satan, die absoluut geen plaats hebben in het menselijke dieet.
Geloof geen seconde die reactionaire apologeten bij de American Dietetic Association die hun weddenschappen afdekken met hun gebruikelijke vanille-claptrap over "het verlagen van uw inname" en consequent verzadigd vet en transvetten koppelen alsof ze vrijwel hetzelfde zijn. Zij zijn niet. In feite bracht de National Academy of Sciences Institute of Medicine al in 2002 een rapport uit waarin werd geconcludeerd dat “de enige veilige inname van transvetten nul is."
Dus waarom ben ik niet zo blij met een transvetverbod??
Omdat het een gladde helling is. En het begrijpen van de valkuilen van een dergelijk verbod - en de mogelijke gevolgen - kan ons helpen dieper na te denken over de rol van de overheid in ons dieet.
Transvetten zijn een gemakkelijk doelwit voor overheidsingrijpen. Er is in principe geen verschil van mening over wat ze doen en hoe slecht ze voor je zijn. Ze maken de slagaders stijver, veroorzaken ernstige verstopping van de slagaders, veroorzaken insulineresistentie, veroorzaken of dragen bij aan type 2 diabetes, en veroorzaken of dragen bij aan andere ernstige gezondheidsproblemen. Topvoedingsdeskundigen van Harvard hebben geconcludeerd dat transvet verantwoordelijk zou kunnen zijn voor maar liefst 30.000 vroegtijdige sterfgevallen door coronairlijden per jaar.
Maar hier is het ding: zodra de overheid begint te beslissen wat je wel en niet mag eten, open je een heel lelijk blik wormen. Hoe zit het met alle "experts" die denken dat verzadigd vet zo laag mogelijk moet worden gehouden? Daar is verre van perfecte overeenstemming over, en als de 'experts' het beleid gaan dicteren, zal het volgende dat je weet, ik gedwongen worden om die idiote eiwitomelet te bestellen, of een 'zondetaks' te betalen op volvette yoghurt.
En dat is waar het soms onvoorspelbaar wordt.
Wie beslist wat er mag eten en wat niet? De Amerikaanse dieetvereniging? De American Heart Association? De Corn Refiners Association? Gaan we hoog-glycemisch voedsel verbieden (waardoor fructose onaangeroerd blijft omdat het een lage glycemische index heeft)? En wat het volgende is, vitamines?
En - om niet helemaal politiek op je te krijgen - maar degenen die zeggen dat al deze regelgeving inbreuk maakt op het recht van het individu om elke rotzooi te eten die hij wil, hebben helaas een punt. Ik denk misschien dat je eetgewoonten (of rook- of drinkgewoonten) behoorlijk dom en destructief zijn, maar zolang het niemand anders pijn doet, heb ik echt het recht om je te vertellen het niet te doen?
Het is een netelige kwestie en het antwoord ligt misschien in een fascinerend boek dat niet door voedingsdeskundigen is geschreven, maar door een professor economie en een professor in de rechten.
Het boek heet Nudge en het gaat erom hoe organisaties en de overheid mensen in een positieve richting kunnen 'duwen' zonder hun vrijheden weg te nemen - inclusief de vrijheid om te roken of waardeloze transvetten te eten.
Beschouw bijvoorbeeld deze interessante feiten, allemaal ondersteund door uitgebreid onderzoek:
Dus wat de auteurs Cass Sunstein en Richard Thaler voorstellen is een systeem van "duwtjes".”Zet de groenten en fruit eerst op de cafetarialijn. Laat de rotzooi daar, maar profiteer van de neiging om het eerste te kiezen dat je ziet.
Zorg ervoor dat mensen zich afmelden voor de orgaandonorbox op hun rijbewijs, in plaats van dat ze zich moesten aanmelden. Draag automatisch bij aan 401Ks, tenzij de werknemer ervoor kiest om het vakje "niet bijdragen" aan te vinken.
Je stapelt het kaartspel voor betere beslissingen, maar laat ieders vrijheid intact.
Dit is mijn oplossing voor het probleem van het verbod op transvetzuren en de andere veel neteligere kwesties van voedselregulering en "zondebelastingen" op fastfood die zeker zullen volgen: zorg ervoor dat elk restaurant de voedingsgegevens publiceert over alles wat ze serveren. En niet begraven achter de toonbank op een plek die niemand kan vinden, maar prominent op het menu.
Plaats het suikergehalte, het transvetgehalte, zelfs het stomme cholesterolgehalte (wat er niet toe doet). Zet het allemaal neer zodat iedereen het kan zien.
Leid mensen dan als een gek op. Laat ze weten wat die superburger van 1.548 calorieën met hun taille doet; laat ze weten wat 3 gram transvet per portie met hun hart doet; laat ze weten wat 27 gram suiker per portie doet met hun kansen om boven de 60 te leven.
Laat ze dan weten dat het cholesterol dat ze “eten” hen geen pijn doet. Laat ze weten dat de transvetten die ze eten, hen zullen doden.
Als we ons werk als opvoeders doen, zullen meer mensen twee keer nadenken over het eten van onzin, maar hun vrijheid om dat te doen zal intact blijven.
Dat is misschien wel het beste compromis waarop we kunnen hopen.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.