Vraag: Wat las ik dit allemaal in de kranten over een onderzoek dat aantoont dat biologisch voedsel niet voedzamer is dan het gewone? Ik dacht dat biologisch altijd beter was?
A: Studies over biologische vs. niet-biologisch voedsel is overal op de kaart te vinden, waarbij sommige onderzoeken geen voedingsverschillen laten zien, andere veel. En verschillende studies onderzoeken verschillende sets voedingsstoffen, dus ze zijn moeilijk te vergelijken.
Een studie toonde bijvoorbeeld aan dat biologische groentesoepen bijna zes keer zoveel salicylzuur (het actieve ingrediënt in aspirine) bevatten als niet-organische groentesoepen. En uit onderzoek in 2001 bleek dat biologische gewassen hogere gemiddelde niveaus van eenentwintig voedingsstoffen bevatten, waaronder vitamine C en ijzer.
Andere onderzoeken hebben niet veel verschil in voedingssamenstelling aangetoond. Interessant, geen enkele studie heeft ooit aangetoond dat conventioneel geteeld voedsel beter is dan biologisch - het beste wat ze kunnen doen is laten zien dat het niet erger is.
Dit mist echter het punt. We eten niet echt biologisch voedsel, simpelweg omdat het meer voedingsstoffen bevat, hoewel dat heel goed mogelijk is en fel bediscussieerd wordt. We eten het vanwege wat het niet heeft: gif.
Conventionele gewassen worden verbouwd met een enorme hoeveelheid pesticiden en, wat ze ook zeggen, een deel blijft achter op de gewassen en komt terecht in ons lichaam. Vergis je niet, een deel van deze shit komt terecht op biologische gewassen, maar er is veel minder.
Consumentenbond deed in 2002 een studie waarin drie grote datasets van twintig belangrijke gewassen werden geanalyseerd en ontdekte dat conventioneel gekweekte monsters veel vaker residuen van bestrijdingsmiddelen bevatten dan biologische, en dat de hoeveelheden pesticiden 66% van de tijd hoger waren in conventionele gewassen.
Dus ik denk veel van het debat over het gehalte aan voedingsstoffen van biologisch versus. niet-organisch heeft een verkeerde focus. Je zou kunnen zeggen dat omega-3's nutteloos zijn omdat ze echtscheiding niet voorkomen, maar dat is niet waarom we ze eten, toch?? En we eten voornamelijk biologisch voedsel om onze inname van de rotzooi die ze op gewoon voedsel spuiten te minimaliseren, niet omdat het noodzakelijkerwijs meer vitamine C bevat.
Als alles is gezegd en gedaan, slechts ongeveer 2.5 procent van het voedsel dat in de VS wordt gegeten, is biologisch, en
laten we eerlijk zijn, biologisch kost veel meer. Het is misschien veel belangrijker om je te concentreren op het eten van meer vers voedsel - biologisch of niet-biologisch - dan om eindeloze debatten te voeren over de marginale voordelen van het ene boven het andere.
Als je dieper wilt graven, bekijk dan het boek Amerika's eten door Harvey Blatt.
V: In de nieuwe commercials voor speciale K-ontbijtgranen promoten ze het eten van een kom met hun "Chocolatey Delight Special K" als een gezonde snack voor na het eten. Wat denk je? En nu we het toch over hebben, hoe zit het met die speciale K-proteïnedranken??
A: Wat een hoop lul.
Die 'gezonde' snack voor na het eten bevat suiker, transvetten (check het etiket: gedeeltelijk gehydrogeneerde palmpitolie is er, ondanks de claim 'geen transvet') en fructose-glucosestroop met ongeveer één gram vezels en twee gram eiwit.
Op welke planeet is dat een geweldige snack? Oh ja, ik denk dat als je een kom met deze rotzooi vergelijkt met twee pinten ijs en drie chocolade brownies, dan is het ontbijtgranen een betere snack, maar niet zozeer!
Helaas is de eiwitshake waarschijnlijk een verbetering ten opzichte van wat het grootste deel van Amerika als ontbijt consumeert. Maar dat is hetzelfde als zeggen dat Froot Loops goed zijn omdat ze een verbetering zijn ten opzichte van donuts.
Iedereen die serieus bezig is met voeding, zou zijn tijd niet moeten verspillen aan dit soort onzin. Het bevat 10 gram eiwit, maar dat wordt geleverd met 29 gram koolhydraten en een lijst met ingrediënten waaronder suiker, koolzaadolie, glucosestroop en een heleboel andere sterk bewerkte dingen.
Waarom leest iemand T NATION zou zelfs overwegen dat deze shit mij te boven gaat! Als je een eiwitshake wilt, koop dan gewoon weiproteïnepoeder van hoge kwaliteit en meng het in een blender met wat bessen en water en noem het een dag.
Vraag: Ik denk dat ik me herinner dat mijn moeder dat domme "grapefruitdieet" deed toen ik klein was. Hoewel dat dieet is ontkracht, hoorde ik onlangs iets over grapefruit dat echt goed is voor vetverlies en gezondheid? Wat is hier aan de hand??
A: Ja, dat herinner ik me ook. In feite was er vóór het internet een dieet dat rondging genaamd 'The Mayo Clinic Diet' dat in feite grapefruit was bij elke maaltijd, gevolgd door een verbasterde (en niet erg goede) versie van het Atkins-dieet. Mensen zwoeren erbij ondanks het feit dat het absoluut niets te maken had met de Mayo Clinic (die het volledig heeft verloochend).
Men geloofde dat de grapefruit een aantal speciale magische 'vetverbrandende' eigenschappen had, en ik herinner me dat ik ontzettend veel tijd besteedde aan het uitleggen aan mensen waarom dat een hoop onzin was.
Nu blijkt dat er misschien toch iets is. In 2006 onderzocht een studie van Scripps Clinic in La Jolla het effect van grapefruit op gewicht en insulineresistentie. (1) Ze namen 91 zwaarlijvige patiënten en verdeelden ze in vier groepen. Groep één kreeg grapefruitcapsules voor de maaltijd; groep twee kreeg grapefruitsap; groep drie kreeg een halve grapefruit en groep vier kreeg een placebo.
De placebogroep verloor slechts een derde van een pond, maar de andere drie groepen verloren tussen 1.1 en 1.5 pond. Alleen de verse grapefruitgroep bereikte 'statistische significantie', maar onder een subgroep van patiënten met metabool syndroom (pre-diabetes) verloren alle drie significant meer gewicht. En de insulineresistentie verbeterde bij alle.
De auteurs gaven toe dat ze het mechanisme waarmee het werkte echt niet begrepen, maar het is een feit dat het dat wel deed.
Hoe dan ook, grapefruit is een heel voedsel met weinig calorieën, een hoog volume en goede enzymen. Het kan je opvullen en deel uitmaken van elk goed vetverbrandingsprogramma. De rode en roze variëteiten bevatten zelfs wat kankerbestrijdende lycopeen.
Vraag: Wat vind je van soja als een gezondheidsvoedsel, in het bijzonder voor wij spierkoppen??
A: Ik ben onder de indruk. Het aminozuurprofiel is matig, en hoewel de fyto-oestrogenen in soja zwakker zijn dan oestrogeen zelf, zijn het nog steeds oestrogenen. Heeft u echt oestrogenen nodig in uw voeding?? Het is veel beter om wei of caseïne te gebruiken, of een combinatie van beide.
En de meeste sojaproducten - sojamelk, soja-lattes, sojaburgers enz. - zijn junkfood en niet gezonder dan de rotzooi die ze vervangen. (Traditioneel gefermenteerde sojaproducten zoals miso en tempeh kunnen echter gezond zijn.)
Een interessante opmerking voor mijn boek, De 150 gezondste voedingsmiddelen op aarde, Ik interviewde vijftien opmerkelijke voedingsdeskundigen en vroeg hen hun tien favoriete gezondheidsvoedsel op te sommen. Hoeveel soja vermeld? Niet een!
Ik zou niet zo ver gaan als mijn vriend Charles Poliquin - die, zoals ik me goed herinner, een niet-afdrukbare versie zei van "Soja is voor mietjes" - maar ik denk dat soja behoorlijk overschat is als een gezondheidsvoedsel. Bodybuilders kunnen natuurlijk beter ergens anders zoeken!
Vraag: Wat is uw mening over deze nieuwe verbindingen, zoals polydextrose, die hun weg vinden naar elke denkbare voedselbron?? Ik heb gelezen dat voedingsbedrijven het in hun producten stoppen omdat de FDA toestaat dat polydextrose als vezels wordt geclassificeerd. Is het rotzooi of bevat mijn ijs nu echt twee gram legitieme vezels?
A: Er zijn een aantal van deze ingrediënten die fabrikanten gebruiken in voedingsproducten die als 'vezels' worden weergegeven op het etiket met voedingsfeiten, en naar mijn mening is de jury er nog steeds niet over uit. De bekendste zijn polydextrose en inuline. (Meer daarover in een minuut.)
Het Institute of Medicine classificeert vezels in twee grote categorieën: dieet en functioneel. Voedingsvezels zijn er in drie smaken: oplosbaar, onoplosbaar en de nieuwe trendy genaamd resistent zetmeel.
Zoals de naam "dieet" al aangeeft, komen ze van echt voedsel. Dit zijn de vezels die je grootmoeder vroeger 'ruwvoer' noemde en die veel gezondheidsvoordelen met zich meebrengen.
Met "functionele" vezels worden zowel door de mens gemaakte stoffen zoals polydextrose als natuurlijke stoffen zoals inuline bedoeld.
Polydextrose is een soort suikervervanger gemaakt van dextrose en sorbitol. Het is caloriearm en laag glycemisch, waardoor het voor veel mensen aantrekkelijk is. Het is volkomen legaal om polydextrose onder "vezels" te vermelden op het etiket met voedingsfeiten in de VS, dus fabrikanten doen het.
Maar hoewel het is geclassificeerd als een 'functionele vezel', is de waarheid dat we niet echt weten of het dezelfde voordelen biedt als de ouderwetse soort van groenten en fruit. (In Canada staat hun versie van de FDA - bekend als Health Canada - niet toe dat het als een vezel op het etiket met voedingsfeiten wordt vermeld.)
Het is al moeilijk genoeg om de gezondheidsvoordelen van vezels te scheiden van de bekende gezondheidsvoordelen van het eten van vezelrijk voedsel zoals bonen, fruit, groenten, havermout, enz. Niemand lijkt zeker te weten wat de voordelen zijn van het toevoegen van deze door de mens gemaakte stoffen aan voedsel.
Ten minste één studie toont aan dat consumptie van polydextrose de darmfunctie significant verbeterde (2) en andere laten zien dat het de groei van probiotica bevordert, dus het is zeker geen slechte zaak - hoewel het een open vraag is of het in waarde gelijk is aan voedingsvezels.
Inuline, de andere vezel die op deze producten voorkomt, is een natuurlijk oplosbare vezel die als pre-bioticum werkt, wat betekent dat het de 'goede' bacteriën in je darmen voedt (probiotica). Alleen al om die reden is het goed spul. Het lijkt ook de glucose- en insulinerespons te verlagen.
Vraag: Je hebt hier geschreven om T NATION dat canola-olie als gezondheidsvoedsel een totale tegenvaller is. Hoe zit het met palmolie? Ik dacht dat het een slechte shit was, maar nu zie ik het in natuurvoedingswinkels.
A: Net als kokosolie kreeg palmolie een slechte reputatie omdat het relatief veel verzadigd vet bevat. Maar tenzij het is gehydrogeneerd (i.e. “Gedeeltelijk gehydrogeneerde palmolie”), is er absoluut geen reden om het te vermijden.
Goede biologische rode palmolie is ongeveer 10% omega-6, 40% omega-9 (enkelvoudig onverzadigd vet) en ongeveer 50% verzadigd vet, en het heeft een hoog rookpunt (450 graden) waardoor het behoorlijk stabiel is om te koken. Het is rood vanwege het hoge gehalte aan bètacaroteen.
Ik zou er niet mijn enige olie van maken, maar ik zie geen reden om het niet af en toe te gebruiken. Ik vertrouw het soort dat wordt verkocht door Tropical Traditions.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.