De waarheid over sucralose

Ik hoor maar al te vaak verschillende uitspraken over bepaalde kunstmatige zoetstoffen die schadelijk zijn. "Giftig" lijkt een woord te zijn dat het grote publiek graag rondgooit. In het volgende artikel wil ik ingaan op enkele van de volledig valse verklaringen die ik heb gezien over één zoetstof in het bijzonder: sucralose.

Voordat ik dat doe, wil ik echter een korte toxicologieles geven.

Is dit giftig?

Als mensen zeggen dat een bepaalde stof zonder verdere uitleg 'giftig' kan zijn, is het in feite een onjuist gebruik van het woord in strikt toxicologische zin. De reden? Nou ja, zo ongeveer alles kan bij een bepaalde dosis giftig zijn.

NaCl of tafelzout kunnen bij een bepaalde dosis giftig zijn. Zuurstof (ja, O2, het spul dat je inademt) kan bij een bepaalde dosis ook giftig zijn. Een andere levensondersteunende stof, water, kan ook giftig zijn ... bij een bepaalde dosis. Zoals de toxicologieprofessor altijd zei, maakt de dosis het gif.

Bovendien is "toxiciteit" of een toxicologische reactie iets dat voor een bepaalde verbinding moet worden beschreven. Een reactie kan bijvoorbeeld diarree en misselijkheid zijn of een licht verhoogde hartslag, of het kan iets veel schadelijkers zijn, zoals aritmie of coma. Daarom investeren toxicologen zo veel in het principe van het ontwikkelen van een dosis-responscurve voor een bepaalde chemische stof. Het stelt hen niet alleen in staat om te begrijpen bij welke dosis een chemische stof een bepaald effect begint te hebben, maar ook wat die meetbare effecten kunnen zijn.

Nu, de reden dat ik dit noem, is simpelweg omdat, hoewel waardevol voor toxicologen, het gebruik van dergelijke methoden gebieden creëert voor bepaalde auteurs om hysterie, valse zorgen en zelfs ronduit valse verklaringen over bepaalde chemicaliën te creëren. Wat het grote publiek niet begrijpt, is dat wanneer deze wetenschappers proberen een dosis-responscurve vast te stellen, ze de dosis steeds meer zullen blijven verhogen totdat er een reactie wordt waargenomen in het gegeven weefsel / orgaan of het hele organisme, wat het geval ook moge zijn.

Dit zorgt helaas helaas voor een gemakkelijke aanval door degenen die valse bezorgdheid willen creëren, aangezien ze kunnen wijzen en zeggen: "Je ziet wat er gebeurde toen ze het aan dit dier gaven!”Het is duidelijk dat dit niet meer misleidend kan zijn.

Als u bijvoorbeeld zuurstof of water aan het ene uiteinde van de dosis-responscurve toedient, ziet u geen schadelijke effecten. Als u echter verder gaat, zult u beginnen te zien dat u schadelijke effecten heeft (misselijkheid, duizeligheid, braken) die steeds verder doorgaan, waarbij u doorgaans steeds ernstiger bijwerkingen krijgt totdat een piek of maximale respons wordt waargenomen (overlijden in deze gevallen).

Dus als je dit soort "logica" gebruikt, zijn zuurstof en water giftig en kunnen ze dodelijk zijn!

Sucralose: The Whole Truth

Dit alles gezegd hebbende, wil ik direct ingaan op enkele van de volledig valse verklaringen die ik heb gezien over sucralose en het hebben over enkele van de onderzoeken die erop zijn uitgevoerd. Houd in het hele artikel rekening met wat ik hierboven heb gezegd.

Valse verklaring # 1: Sucralose is structureel vergelijkbaar met DDT en is dus in vet oplosbaar en wordt opgeslagen in uw lichaamsvet waar het schadelijke effecten kan veroorzaken.

In werkelijkheid lijkt sucralose op geen enkele manier op het pesticide DDT. Sucralose is niet lipofiel zoals DDT, maar vrij oplosbaar in water, zoals je zou verwachten.

Dit is iets dat eenvoudigweg niet kan worden betwist en het is een kwestie van zeer basisprincipes. Zelfs als je de fysiochemische eigenschappen van elke verbinding niet kende, zou iedereen die ooit organische chemie heeft gevolgd, in staat moeten zijn om naar het grote aantal hydroxylgroepen en zuurstofatomen op het sucralosemolecuul te kijken en te beseffen dat het ideaal is voor veel waterstof. binding, terwijl DDT zoiets duidelijk mist.

Je hebt echter geen enkele cursus scheikunde nodig om te kunnen zien dat sucrose (tafelsuiker) veel meer lijkt op sucralose dan DDT, zoals je natuurlijk en logischerwijs zou verwachten. DDT en sucralose zijn op geen enkele manier chemisch of farmacologisch vergelijkbaar.

DDT

Sucralose

Sucrose (tafelsuiker) (1)

Stelling # 2: Sucralose wordt geabsorbeerd, ook al beweren de fabrikanten dat dit niet het geval is, en wordt na inname gemetaboliseerd. Dan vindt een deel zijn weg naar de lever en de nieren.

In werkelijkheid heb ik nog nooit gezien waar de fabrikanten van sucralose beweren dat het niet wordt opgenomen. Slecht geabsorbeerd ja, maar ik heb nog nooit in één artikel in de literatuur gezien waarin de auteurs beweren dat het niet wordt geabsorbeerd. De enige bewering die ik van de fabrikant heb gezien, was dat sucralose niet wordt gemetaboliseerd in de zin dat het als energiebron wordt gebruikt.

De bewering dat sucralose wordt gedistribueerd naar de lever en de nieren is nog een andere om de gemiddelde persoon te laten denken dat dit een unieke gebeurtenis is en dat de "giftige" sucralose nier- en leverschade zal veroorzaken. De waarheid is dat dit een basisstofwisseling is die zeker niet uniek is voor sucralose.

En hoe zit het met het metabolisme van sucralose? Nogmaals, het woord "gemetaboliseerd" wordt misbruikt, opzettelijk of niet. Sucralose wordt gemetaboliseerd in de zin dat de lever het conjugeert zodat de nieren het kunnen uitscheiden (opnieuw een farmacologisch basisprincipe). Nogmaals, het wordt niet gehydrolyseerd of gemetaboliseerd energie, aangezien dit bij geen van de bestudeerde soorten is aangetoond, inclusief de mens. (2-14)

Stelling # 3: Sucralose veroorzaakte vergroting van de blindedarm en bekkenmineralisatie bij ratten.

Deze bewering is waar, maar als we teruggaan naar wat ik eerder heb besproken, is dit het resultaat van het voeren van extreem grote hoeveelheden aan de ratten. (En trouwens, zo'n effect werd niet gezien bij muizen, honden of niet-menselijke primaten.)

In feite gebeurt precies hetzelfde wanneer ratten grote hoeveelheden andere slecht geabsorbeerde, osmotische verbindingen krijgen, zoals lactose, xylitol, sorbitol, polydextrose en magnesiumsulfaat. Dit maakt het duidelijk dat dit een bijwerking is die uniek is voor ratten, die optrad als gevolg van het feit dat de sucralose slecht werd geabsorbeerd en osmotisch actief was. De Wereldgezondheidsorganisatie is zelfs tot vergelijkbare conclusies gekomen in termen van slecht geabsorbeerde en osmotische verbindingen die vergroting van de blindedarm veroorzaken. (De blindedarm maakt deel uit van de dikke darm, voor het geval je het nog niet wist.)

Als laatste, maar zeker niet de minste: mannen kregen gedurende 12 weken 1000 mg / dag sucralose toegediend en vonden geen gastro-intestinale bijwerkingen. (2-14)

Stelling # 4: Ze hebben misschien de farmacokinetische gegevens voor dieren en mensen, maar er is geen manier om te voorspellen hoeveel mensen in de echte wereld zullen consumeren, en ook niet of die hoeveelheid veilig is.

Ik wil dit aanpakken door uit te leggen hoe de aanvaardbare dagelijkse inname (ADI) en geschatte dagelijkse inname (EDI) worden bepaald voor een stof als sucralose.

Ten eerste kozen ze de hoogste dosering bij dieren waarbij geen bijwerkingen werden waargenomen. In dit geval kregen de knaagdieren gedurende 104 weken ~ 1.500 mg per kg lichaamsgewicht per dag zonder enige nadelige effecten. Dit werd daarom vastgesteld als het hoogste niveau zonder nadelige effecten (HNEL).

Vanuit de HNEL wordt de ADI bepaald. De ADI wordt beschouwd als de hoeveelheid voedseladditief die gedurende het hele leven van een mens zou kunnen worden geconsumeerd en die met een ruime marge als veilig zou worden beschouwd. Ze doen dit door de HNEL te delen door een grote veiligheidsfactor van 100 keer (hoewel het in sommige gevallen meer of minder kan zijn). Dit geeft dus een ADI van 15 mg / kg lichaamsgewicht per dag. Idealiter zou de ADI ook hoger moeten zijn dan het bedrag dat als EDI wordt beschouwd.

Hierna bepaalden ze de EDI door een onafhankelijke onderzoeksgroep een enquête te houden over 2.000 huishoudens door elk te vragen om gedurende twee weken een gedetailleerd dagboek bij te houden, waarin ze al het geconsumeerde eten en drinken bijhouden. Hieruit gingen de onderzoekers ervan uit dat sucralose alle zoetstoffen zou vervangen, inclusief suiker, in alle voedingsmiddelen en dranken waarvoor het zou worden goedgekeurd voor gebruik in.

Uit hun analyse bleek dat zelfs in het hoogst onwaarschijnlijke geval sucralose al dergelijke zoetstoffen verving, en ook suiker, de EDI 1 was.1 mg per kg per dag, voor mensen van alle leeftijden. Ze berekenden vervolgens ook een EDI voor degenen die sucralose in een grotere hoeveelheid kunnen consumeren dan de meeste anderen gedurende hun leven (i.e., die in de 90^th percentiel voor consumptie), en vond een EDI van 2.3 mg / kg / dag. Zoals u kunt zien, zijn er niveau op niveau van veiligheidsfactoren.

Als een kanttekening, dagelijkse doseringen van 4.8 tot 8.0 mg / kg voor menselijke mannen en 6.4 tot 10.1 mg / kg voor vrouwen werd gedurende een periode van 13 weken toegediend en bleek geen nadelige effecten te veroorzaken. Als een interessante opmerking, om een ​​mens van 160 pond een hoeveelheid te laten bereiken die gelijk is aan de HNEL, zou hij elke dag 1.500 12-ounce frisdrank moeten binnenkrijgen. (2-14)

Oh, en voordat iemand beweert dat dit een of ander gebrekkig programma is, werd de ADI geïnitieerd door het Gezamenlijke FAO (Voedsel- en Landbouworganisatie) / WHO (Wereldgezondheidsorganisatie) Comité van deskundigen voor voedseladditieven. Hoewel ik denk dat de meeste mensen deze prestigieuze commissies zouden moeten erkennen, voeg ik voor degenen die dat misschien niet doen een rechtstreeks citaat toe uit een paper waarin wordt uitgelegd hoe de leden worden geselecteerd in de referenties.* (15)

Stelling # 5: Sucralose wordt afgebroken in verbindingen die niet zijn onderzocht.

Hoewel dit bij geen enkele soort in vivo is aangetoond, kan sucralose zeer langzaam hydrolyseren tot twee verbindingen, op voorwaarde dat de omstandigheden goed zijn. Bijvoorbeeld, na een jaar bij 25 ° C en een pH van 3, treedt hydrolyse van minder dan 1% van de sucralose op. Bij een pH van 4 en 6 wordt echter geen verlies gedetecteerd.

In wezen is sucralose extreem stabiel en het idee dat je weinig of geen gehydrolyseerde producten tegenkomt, is vrij onwaarschijnlijk. Niettemin (en in tegenstelling tot wat sommigen zeggen) deze verbindingen hebben is onderzocht. Beiden werden onderzocht op carcinogene, genotoxische, neurotoxische en reproductietoxiciteit, en er werd niets van enige toxicologische betekenis voor mensen gevonden. (2-14)

Stelling # 6: Sucralose bevat chlooratomen, dus het is eigenlijk alsof je chloor eet!

Hoe belachelijk een uitspraak als deze ook is, ik denk dat dit waarschijnlijk naar voren is gebracht tijdens het FDA-beoordelingsproces, waar iedereen, ongeacht hun achtergrond, een vraag of opmerking had kunnen indienen en er volledig rekening mee had kunnen houden. Aangezien elke belangengroep van consumenten en zelfs concurrenten tijdens de beoordeling vragen en opmerkingen hadden kunnen indienen, zou ik aannemen dat dit de oorsprong was.

De bewering is volkomen onjuist. Dechlorering vindt in geen van de bestudeerde soorten in vivo plaats, noch zou het realistisch gezien worden verwacht. Mensen moeten ook begrijpen dat diatomisch chloorgas (Cl2) niet moet worden verward met een enkel chlooratoom, omdat het gepaard gaat met een ander, ander atoom. Om een ​​voorbeeld te geven: je hebt op dit moment inderdaad chloor in de vorm van KCl en NaCl in je lichaam.

Helaas zullen sommige mensen gegevens nemen van de effecten die bekend zijn van Cl2-blootstelling en dat proberen door te geven als 'bewijs' van wat er zal gebeuren als je sucralose consumeert, wat gewoon onzin is. (2-14)

Stelling # 7: Er zijn nauwelijks onderzoeken naar sucralose geweest.

Er zijn al meer dan 20 jaar 113 onderzoeken uitgevoerd naar sucralose en zijn gehydrolyseerde metabolieten. (2-14)

Een opmerking over Stevia

Ik heb vaak opmerkingen gezien van mensen die beweren dat stevia het beste is sinds gesneden brood en dat de FDA een verborgen agenda heeft (ik heb geen idee wat dat is) en het daarom niet zal goedkeuren als zoetstof. Welnu, er zijn eigenlijk een paar zeer goede redenen waarvan ik betwijfel of je stevia ooit als zoetstof in de Verenigde Staten zult zien.S., tenminste niet zonder enkele wijzigingen of waarschuwingen aan bepaalde delen van de bevolking die ik later zal bespreken.

Allereerst wil ik enkele veiligheidsgegevens over stevia bekijken. Ratten kregen 838.9 mg stevia per kg lichaamsgewicht elke dag gedurende 104 weken en er werden geen nadelige effecten opgemerkt, wat leidde tot een voorgestelde ADI van 7.938 mg / kg voor mensen. Hmm, ik had kunnen zweren dat ik zoiets had gezien, misschien in grotere hoeveelheden gegeven voor een andere verbinding. Ik denk zelfs dat deze andere verbinding er bijna was dubbelede ADI. Hmm.

Naast sarcasme heeft stevioside niet aangetoond dat het teratogeen is bij ratten, muizen, hamsters of cavia's; Stevioside en steviol hebben echter in sommige testen enkele mogelijke mutagene effecten aangetoond. Om eerlijk te zijn, waren andere onderzoeken negatief voor mutagene effecten. (16-18)

Ik zou ook kunnen vermelden dat is aangetoond dat stevia niertoxiciteit veroorzaakt bij ratten, maar in plaats van gemakshalve details van toxicologische betekenis weg te laten, zoals sommige 'experts', zal ik ook vermelden dat de toedieningsweg (IV en Subq inj.) en gebruikte hoeveelheden maken de toepasbaarheid op menselijke consumptie hoogst twijfelachtig. (19-21)

Ik zou ook een studie kunnen aanhalen waaruit bleek dat stevia de vruchtbaarheid bij ratten verminderde. Maar nogmaals, ik zal niet nalaten te vermelden dat een latere studie deze bevindingen weerlegde. (22-23)

Als laatste zou ik er ook op kunnen wijzen dat stevioside DHT verplaatste van androgeenreceptoren, wat misschien duidt op een pro- of anti-androgeen effect. Het toonde ook een anti-vruchtbaarheidseffect aan bij mannelijke ratten, waaronder een verlaging van de testosteronniveaus. Maar nogmaals, ik zou nalaten te vermelden dat de concentraties die in deze in vitro assay werden gebruikt, evenals de dosis in de bioassay bij ratten, veel hoger waren dan die welke waarschijnlijk zouden worden gezien bij mensen die de stof innemen. Bovendien hebben andere onderzoeken dergelijke nadelige effecten niet gevonden. (24-27)

Ik hoop dat mijn eerste punt van dit artikel, waar ik heb besproken wat een toxicoloog altijd probeert te bereiken bij het bestuderen van nieuwe verbindingen en hoe het gemakkelijk is voor iemand om op sommige aspecten te wijzen en andere weg te laten, overkomt.

Wat betreft mijn vermelding dat stevia het moeilijker zal hebben om de status van zoetstof te krijgen, de reden dat ik zeg dat dit eenvoudig is. Studies bij mensen hebben aangetoond dat stevia een verlaging van de hartslag en een verlaging van de bloeddruk kan veroorzaken (met een hypotensief effect). Hoewel die farmacologische effecten mogelijk gunstig kunnen zijn voor degenen die mogelijk aan bepaalde aandoeningen lijden, wanneer u het gebruik uitbreidt tot de gehele U.S. bevolking, het is niet zoiets geweldigs.

Mensen die bèta-adrenerge blokkers of calciumantagonisten gebruiken, om nog maar te zwijgen van een aantal andere geneesmiddelen, kunnen ernstige bijwerkingen krijgen. Idealiter zou een zoetstof precies dat moeten zijn en geen andere effecten moeten hebben. Evenzo, hoewel de effecten op de bloedglucose positief zijn, vereist het ook voorzichtigheid voor diegenen die diabetes hebben en bepaalde medicijnen gebruiken. Bovendien kunnen sommigen denken dat er nog enkele problemen zijn die nog moeten worden opgelost. (28-29)

Laatste opmerkingen

Samenvattend, er zijn gewoon geen gegevens die het idee ondersteunen dat sucralose schadelijk is bij gebruik door mensen. Ik weet zeker dat het volgende dat ik zal horen, die beroemde uitspraak is: “Er zijn gewoon geen langetermijnstudies bij mensen!”Nou, helaas kan voor bijna alles hetzelfde gezegd worden.

De 'langetermijn'-onderzoeken voor zo ongeveer alles wat u binnenkrijgt (als ze al bestaan ​​om mee te beginnen) duren meestal niet langer dan een paar jaar. Natuurlijk, als een populatie lang genoeg en grondig genoeg wordt gevolgd, kunnen epidemiologische gegevens worden verzameld, maar de kracht van dergelijke onderzoeken is niet altijd voldoende en is mogelijk niet in staat om kleine risico's te detecteren.

We moeten ook in gedachten houden dat het doel van epidemiologische gegevens niet is om te 'bewijzen' dat een verbinding volkomen onschadelijk is. Kortom, er is geen absolute garantie dat alles wat u elke dag binnenkrijgt op de lange termijn volkomen veilig is.

De mogelijkheden van kankerverwekkende en andere negatieve effecten worden net als bij sucralose geëvalueerd in diermodellen en in vitro assays. Het belangrijkste bij deze methoden is dat farmacokinetische gegevens worden verzameld en ervoor worden gezorgd dat er rekening wordt gehouden met verschillen in biologische beschikbaarheid en met kwalitatief metabolisme. Als daar geen discrepanties zijn en het blootstellingsniveau bij mensen wordt beoordeeld en vergelijkbaar met de diermodellen, is er zeer weinig reden voor twijfel over de veiligheid. Maar er zijn natuurlijk uitzonderingen.

Ik ben ook moe van bepaalde persoonlijkheden uit samenzweringstheorie die klagen dat diergegevens niets betekenen, maar ze gebruiken (twijfelachtig) diergegevens om te proberen bewijs te leveren als het gaat om een ​​gebrek aan veiligheid. Nou, dat is het?

Ik zou ook graag een notitie willen maken over anekdotische rapporten. Hoewel ik dergelijke rapporten niet buiten beschouwing laat van degenen die denken dat ze mogelijk een negatieve reactie op sucralose hebben gehad, is het belangrijk op te merken dat het krijgen van een overgevoeligheidsreactie kan optreden met vrijwel elke stof, zelfs degenen die zeer vaak voorkomen.

In een van de onderzoeken met sucralose kregen de proefpersonen zelfs sucralose of fructose. In de groep die fructose slikte, moesten er twee zich terugtrekken omdat er een een huidreactie kreeg, die na stopzetting van het gebruik wegging en weer tevoorschijn kwam wanneer fructose opnieuw werd ingenomen. De andere kreeg een zere keel, die stopte zodra de inname van fructose stopte. Dergelijke effecten werden niet gezien in de groep die sucralose gebruikte. (2-14)

Afgezien daarvan is er ook een grote kans op placebo-effecten en / of toevallige reacties. Ik denk niet dat de meeste mensen begrijpen hoeveel bijwerkingen er in placebogroepen worden gezien tijdens klinische onderzoeken met verschillende medicijnen. Ik heb het ook niet over degenen die gemakkelijk te verklaren zijn; Ik heb het over uitslag, braken, laesies, hoofdpijn, slapeloosheid, psychiatrische bijwerkingen, noem maar op.

Uiteindelijk probeer ik niet degenen te overtuigen die op de een of andere manier al een besluit hebben genomen. In plaats daarvan richt ik me tot degenen die op het hek zitten. Voor degenen die om welke reden dan ook tegen het consumeren van sucralose zijn, ik zeg niet dat je dom of waanzinnig paranoïde bent. Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat er geen manier is om met volledige en absolute zekerheid te zeggen dat sucralose 100% volledig veilig is voor alle subpopulaties en over de hele linie in termen van blootstellingsduur, enzovoort.

Mijn punt is echter dat we dat niet echt kunnen zeggen voor een aantal stoffen die elke dag worden ingenomen. Verder zeg ik dat de huidige beschikbare gegevens erop wijzen dat sucralose een veilige verbinding is.

Mijn belangrijkste reden om dit te schrijven heeft eigenlijk niets te maken met degenen die ervoor kiezen om geen sucralose of andere kunstmatige zoetstoffen te consumeren; ik werd eerder bijna ziek na het zien van de volledig valse verklaringen die steeds weer op internet werden herhaald en wilde de gegevens presenteren zoals ze waren.

Oh en net als bij mijn artikel over fluoride, sta ik open voor discussies, op voorwaarde dat ze wat gegevens achter de rug hebben. Maar nogmaals, ik heb het niet over links naar websites waarvan de verwijzingen links naar andere websites zijn. En ik heb het niet over uitspraken van mensen of hun boek.

Ben het niet met me eens? Laten we het dan bespreken. Maar je kunt maar beter gewapend komen met echte gegevens, bubba.

Referenties

1) ChemIDplus. National Library of Medicine (gespecialiseerde informatiediensten)

2.-14. Voedsel Chem Toxicol. 2000; 38 Suppl 2: S1-129

2) Lu FC. “Aanvaardbare dagelijkse inname: aanvang, evolutie en toepassing.”Regul Toxicol Pharmacol. 1988 maart; 8 (1): 45-60.

3) Xili L, et al. “Chronische orale toxiciteit en carcinogeniteitsstudie van stevioside bij ratten.”Food Chem Toxicol. 1992 november; 30 (11): 957-65.

4) Suttajit M, et al. “Mutageniteit en menselijk chromosomaal effect van stevioside, een zoetstof uit Stevia rebaudiana Bertoni.”Environ Health Perspect. 1993 oktober; 101 Suppl 3: 53-6.

5) Pezzuto JM, et al. “Metabolisch geactiveerd steviol, de aglycon van stevioside, is mutageen.”Proc Natl Acad Sci U S A. 1985 april; 82 (8): 2478-82.

6) Mauri P, et al. “Analyse van Stevia-glycosiden door middel van capillaire elektroforese.”Elektroforese. 1996 februari; 17 (2): 367-71.

7) Melis MS, Sainati AR. “Deelname van prostaglandines aan het effect van stevioside op de nierfunctie en de arteriële druk van de rat.”Braz J Med Biol Res. 1991; 24 (12): 1269-76.

8) Toskulkao C, et al. “De caloriearme natuurlijke zoetstof stevioside: nefrotoxiciteit en de relatie met de uitscheiding van enzymen in de urine bij de rat."Phytother Res 1994 (8): 281-286.

9) Mazzei Planas G, Kuc J. “Anticonceptie-eigenschappen van Stevia rebaudiana." Wetenschap. 29 november 1968; 162 (857): 1007.

10) Shiotsu S. “Vruchtbaarheidsstudie van Stevia-afkooksel bij ratten.”Tech. J. Food Chem. Chemicals 1996 4: 108 - 113.

11) Uehara OA, et al. “Stevioside-androgeen-interacties.”7e symposium Braz. Med. Planten, Manaus 1982 1:74.

12) Melis MS. “Effecten van chronische toediening van Stevia rebaudiana op de vruchtbaarheid bij ratten.”J Ethnopharmacol. 1 november 1999; 67 (2): 157-61.

13) Yamada A, et al. “Chronische toxiciteit van dieet-stevia-extracten.”J. Voedsel Hyg. Soc. Jpn 1985 26: 169 - 183.

14) Oliveira-Filho RM, et al. “Chronische toediening van waterig extract van Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni bij ratten: endocriene effecten.”Gen Pharmacol. 1989; 20 (2): 187-91.

15) Melis MS. “Een ruw extract van Stevia rebaudiana verhoogt de renale plasmastroom van normale en hypertensieve ratten.”Braz J Med Biol Res. Mei 1996; 29 (5): 669-75.

16) Kinghorn AD, Soejarto DD. “Huidige status van stevioside als zoetstof voor menselijk gebruik."Econ Med Plant Res 1985 1: 1-52.

* Leden worden geselecteerd uit een panel van internationaal bekende experts. Panelleden worden gekozen op basis van hun speciale expertise, internationale status en instemming van hun respectieve regeringen. Bij het bijwonen van de WHO-deskundigencomités treden zij “op als internationale deskundigen die uitsluitend ten dienste staan ​​van de organisatie; in die hoedanigheid mogen zij geen instructies vragen of ontvangen van enige regering of autoriteit buiten de Organisatie, "en" zij zullen de voorrechten en immuniteiten genieten ... uiteengezet in het Verdrag inzake de voorrechten en immuniteiten van de gespecialiseerde agentschappen ", zoals vermeld in de WHO-voorschriften voor adviespanels en commissies van deskundigen (basisdocumenten van de WHO). Om ervoor te zorgen dat individuele leden hun wetenschappelijke oordeel en overtuiging behouden, hebben ze bovendien het voorrecht om een ​​'minderheidsrapport' uit te brengen.Omdat de bijeenkomsten privé zijn, worden ongenode personen niet toegelaten. Door deze praktijk kunnen de leden hun wetenschappelijke oordeel vrijelijk uiten tijdens de vergaderingen. Bovendien zijn de Expert Committees ad hoc van aard. Met andere woorden, aan het einde van de vergadering wordt de commissie ontbonden, waardoor de leden geen verantwoordelijkheid meer dragen voor de beslissingen en aanbevelingen die zijn opgenomen in het rapport en alle andere documenten die tijdens de vergadering zijn opgesteld.