The Warrior Nerd 3

Noot van de redacteur: we lazen onlangs nog een artikel over de kenmerken van een vegetarisch dieet. Dit specifieke artikel, in The Bottom Line Health nieuwsbrief, stoutmoedig verkondigd dat vegetarische diëten de gezondste diëten zijn en als je er een volgt, word je er van leef langer dan vleeseters. Hoewel er zeer weinig sluitende gegevens zijn om die opvattingen te ondersteunen, had auteur Neal Barnard, een arts en oprichter van de Physicians Committee for Responsible Medicine, geen schijnbare moeite om dergelijke beweringen te doen.

Hoewel hij wat onderzoek aanhaalde om zijn beweringen te ondersteunen, kon zelfs de meest wetenschappelijk analfabete lezer problemen ondervinden met het volgende:

"Studies van Zevende-dags Adventisten - mensen die niet roken, geen alcohol gebruiken of vlees eten en die regelmatig sporten - hebben aangetoond dat een vegetarisch dieet (exclusief hun andere gezonde levensstijl) hen in staat stelt ongeveer 10 jaar langer te leven dan niet-vegetariërs."

Vergeef ons Dr. Barnard, maar hoe kon je dat specifieke leefstijlaspect (geen vlees eten) isoleren en concluderen dat dit de enige reden was voor hun langere levensduur??

Excuseer ons, we moeten niezen: Bulllshittt!

Dank u.

Als verder ondersteunend bewijs van zijn pro-vegetarische houding, doet hij uitspraken als: “Vlees bevat ook geen belangrijke voedingsstoffen, zoals vezels en vitamine C."

Natuurlijk wel, maar geen vleeseter, hoe vurig hij ook is in zijn vleesvervaardiging, is dom genoeg om te suggereren dat vlees en alleen vlees gegeten mag worden!

We vroegen Lonnie "Warrior Nerd" Lowery om een ​​aantal van Dr. Barnard's argumenten. Misschien wil je er een paar onthouden voor de volgende keer dat je wordt aangevallen door een kuiken met een pasteitje die een bleekselderij in haar reet heeft met betrekking tot je vleesetende manieren.

“We hebben de neiging om niet bijzonder kritisch te zijn als we bewijzen voorleggen die onze vooroordelen lijken te bevestigen."

-Carl sagan

Als reactie op weer een ander 'schaamte voor carnivoren'-roer, dit keer over de levensduur, denk ik dat we op onze hoede moeten zijn voor door het geloof besmette afkondiging. Nieuwe gegevens die handig en bevredigend zijn voor de persoonlijke vooroordelen van sommige mensen, hebben tegenbewijs nodig om een ​​evenwichtig perspectief te creëren. (Zie je, zelfs wetenschappers en gezondheidsvoorlichters zijn mensen en we hebben meningen die conclusies kunnen verstoren.) Laten we met het oog hierop enkele antropologische en fysiologische feiten onderzoeken. Debatteer ze zoals je wilt, maar ze zijn inderdaad voer voor discussie… eh, dacht.

Ten eerste hebben veel antropologen uit het fossielenarchief geconcludeerd dat:

EEN. Sommige van onze vroegste voorouders, Australopithecines, ontwikkelden grotere hersenen en kleinere ingewanden dankzij de aanwezigheid van vlees in hun dieet. Kijk goed naar de klokvormige ribbenkast van een gorilla; al die meters maagdarmkanaal zijn nodig om grote hoeveelheden plantaardig materiaal met relatief weinig voedingswaarde te verwerken. Dat laat ze minstens een derde van hun dag grazen en knabbelen. Kijk nu naar een modern menselijk skelet: grote hersenen, relatief smalle ribben en een kortere darm. Door zwaar voedzaam vlees te eten kunnen we het grazen overlaten aan de zachtmoedige herbivoren. Al die calorieën en voedingsstoffen die al in hun vlees zijn opgeslagen, kunnen worden besteed aan het bouwen van een groter, veeleisend humanoïde brein. ik.e. er is niet langer behoefte aan een enorme darmstructuur (geen woordspelingen, alstublieft). Zeker, oude samenlevingen hadden tijd nodig om te jagen, maar ook dat lijkt ons intellect, onze samenwerking en de samenleving te hebben aangescherpt.

B. Later in het fossielenarchief, bewijsmateriaal van Homo Heidelbergensis (bijv.g. Altamura Man, die we 'HH' zullen noemen) laat duidelijk zien dat ze niet alleen stenen bijlen hadden om mee te jagen, plakjes in botten van dieren (oude neushoorns, 'sturen', enz.) onthullen dat deze jongens dat ook waren slagers. Zelfs hun appendiculaire skeletten werden groter en robuuster als die van een jager. Laten we daar eens over nadenken. Bij het verlaten van het warme Afrika met zijn hele jaar door vegetatie, moest HH overleven en zich op de een of andere manier verspreiden over kouder seizoen in Europa. Dat de onzin en grazers daar uitwist. Planten zijn in de winter verdwenen, maar hoe uitdagend het ook is, dieren kunnen nog steeds als voedsel blijven. Het wederzijdse effect van het eten van vlees dat rijk is aan voedingsstoffen en het samenwerken in steeds complexere jacht- en sociale gemeenschappen om te overleven, lijkt de basis te hebben gelegd voor de moderne samenleving.

C. En hoe zit het met bijwerkingen van grote hersenen? Met een grootte die 25-30% groter is dan die van eerdere Homo Erectus, hebben HH en moderne mensen pas ongeveer zes jaar een bepaald gebit. Dat zorgt voor "eetonrijpheid" en een langere afhankelijkheid van ouders. Dit resulteert uiteindelijk in meer leren en sterkere familie- en gemeenschapsbanden. Zelfs taal kan complexer worden met dat grote vleesgestuurde brein en extra lessen van de oude moeder. Oké, misschien is vlees eten niet zo barbaars, hè?

En aangezien ik geen antropoloog ben, laten we eens kijken naar ondersteunende fysiologie:

1. Mensen hebben naar voren gerichte ogen als een roofdier.

2. De menselijke G.ik. tract bevat enzymen die zijn gericht op het afbreken van dierlijk weefsel.

3. We hebben snijtanden en hoektanden - ze zijn niet voor het malen van gras, mensen.

4. Nogmaals, we hebben die smalle ribbenkast en moderne taillelijn - die zelfs als seksueel aantrekkelijk wordt beschouwd (de aantrekkelijkheid van een slanke taille zelf [of het nu skelet of zacht weefsel is] kan biologische fitheid suggereren voor een menselijke partner).

5. Onze overvloed aan hersenweefsel is uiterst metabolisch veeleisend (denk aan de bloedstroom, de afgifte van voedingsstoffen, overtollige systemen om dit te ondersteunen, enz.) - zo erg zelfs dat vlees lijkt te hebben bijgedragen aan de ontwikkeling ervan.

Dit wil niet zeggen dat groenten en fruit slecht zijn (duh). Paleo-dieetstudies ondersteunen de voortdurende opname van planten behoorlijk. Gegevens over isotopisch skelet en haar onthullen steeds meer. We weten dat plantmateriaal inderdaad veel voorkomt in het dieet gedurende de recente (landbouw) geschiedenis, zelfs als de aanwezigheid ervan een standaardkeuze kan zijn vanwege de relatieve schaarste aan vlees.

Heck, voor chronische ziektepreventie kunnen Amerikanen een goede verdubbeling of meer van hun fruit- en groente-inname gebruiken. Verwijzingen terzijde, ongeveer de helft van ons krijgt geen op een bepaalde dag. De mens zou niet alleen van vlees moeten leven. Ik beweer niet dat een vlezig dieet niet vreselijk ongezond kan worden, maar hetzelfde kan gezegd worden voor een vleesloos dieet. (Heb ooit een van die "vegetariërs" gekend die geen echte groenten eten, maar je veroordelen als ze kaassoesjes doorslikken?)

Nog altijd daar zijn degenen die bereid en bekwaam genoeg zijn om gezond te plannen rond een gebrek aan vlees. Hoe onnatuurlijk ook, enkelen kunnen zichzelf zelfs zo opvoeden dat ze slagen met strikt veganisme (zelfs het vermijden van melk en eieren). Misschien zullen ze zelfs 2-4 jaar langer leven vanwege caloriereductie en bepaalde fytochemische hoeveelheden, tenminste in vergelijking met arme sappen die een typisch, slecht westers dieet eten. Hoewel dergelijke gegevens correlatief zijn en daarom geen oorzaak en gevolg laten zien (i.e. veel leefstijlfactoren verwarren de gegevens), suggereren ze naast hun risico's ook bepaalde voordelen.

En tot slot, zelfs het wereldwijde ecosysteem zou efficiënter zijn als de algehele vleesconsumptie zou verminderen.

Maar waarom zouden we doen alsof we niet per definitie omnivoor zijn?? Laten we niet al die anatomische en fysiologische kenmerken negeren die de 'natuurlijkheid' van vleesconsumptie door roofzuchtige mensen suggereren. Laten we niet kijken naar het feit dat dieren die dieren eten een noodzakelijk onderdeel van de voedselketen is (denk aan het verwijderen van een enkele roofdiersoort en kijk wat je uiteindelijk krijgt). Laten we niet vergeten kwaliteit van het leven vanuit het oogpunt van een bodybuilder; een langer bestaan ​​is niet voor iedereen aantrekkelijk als het betekent dat je kleiner, bloedarm of zelfs gefrustreerd bent. Als ik veganist was, wetende dat ik bepaalde zoochemicaliën (bijv.g. creatine, CLA, carnosine, EPA en DHA, B12, enz.) en een rijke bron van andere voedingsstoffen (vitamines, mineralen, hoogwaardige eiwitten) zou mij persoonlijk storen. Ik wil er alles aan doen om een ​​krachtig lichaam te krijgen en te houden.

Laten we dus de bijdrage van dierlijke producten aan onze specifieke lichaamsbouwdoelen en aan de menselijke evolutie en de moderne samenleving niet vergeten. Het fossielenbestand en de menselijke anatomie (waarvan ik het laatste op collegiaal niveau heb onderwezen) leveren overtuigend en soms onafhankelijk bewijs dat vlees goed is.

Als bodybuilders neigen naar het 'jager' in plaats van het (hoe lang levende) 'grazer'-deel van het menselijke spectrum, laten we die laatste zin herhalen.

Vlees is goed.