Sir William Osler, de grondlegger van de moderne geneeskunde, merkte ooit op: “Hoe groter de onwetendheid, hoe groter het dogmatisme."
Het is dus nogal ironisch dat de geneeskunde zo onwetend - en zo dogmatisch - is als het gaat om lichaamsbeweging en voeding. Het is niet moeilijk om te zien waar het vandaan komt. Trots. Overmoed zelfs.
Geneeskunde is een van de meest veeleisende velden ter wereld. Na 8 jaar hogeschool en medische school, leg ik over een paar weken mijn Hippocratische eed af. En dan heb ik nog 6 jaar residency-training voor de boeg. Sommige van mijn klasgenoten hebben er nog meer. Dat is veel tijd, veel studeren en veel moeite.
En de verantwoordelijkheid? Elke dag nemen we beslissingen over leven of dood. Elke keer dat we een patiënt onderzoeken, hebben we de kans om een teken of symptoom van een ziekte op te pikken - of te missen - die het leven van onze patiënt zou kunnen kosten of onherstelbare schade aan zijn gezondheid zou kunnen veroorzaken. We behoren tot de beste en slimste, de hoogst opgeleide en meest invloedrijke mensen ter wereld. Moeilijk niet om dat naar je hoofd te laten gaan.
Geneeskunde gaat uiteindelijk over autoriteit en kennis. We weten meer over het menselijk lichaam in gezondheid en ziekte, en dragen er meer verantwoordelijkheid voor dan wie dan ook.
Vergelijk dit met wetenschap, die uiteindelijk over onwetendheid gaat. De wetenschap gaat vooruit als we kijken naar wat we doen niet doen weet het, en probeer het uit te zoeken.
Onnodig te zeggen dat het vinden van onwetendheid een van de belangrijkste lessen is die een wetenschapper kan leren. In feite zou je kunnen zeggen dat dit de enige plicht is van een wetenschapper. Artsen leren veel over wat de wetenschap heeft onthuld over het menselijk lichaam. Maar ze zijn niet opgeleid om wetenschappers te zijn, of om te denken zoals zij. Een dokter weet wat hij of zij weet, en dat is het einde.
Artsen hebben veel meningen over voeding en lichaamsbeweging. Gewichtstraining is niet gezond. Gewichtstraining doet je hart pijn. Je vernietigt je gewrichten. Squats zijn slecht voor de knieën. Deadlifting is slecht voor de rug. Je moet alleen lichtgewicht en hoge herhalingen doen. U bent te zwaar en zult sterven aan hartaandoeningen en diabetes, tenzij u wat gewicht verliest. Je vernietigt je nieren met al dat eiwit. Creatine is slecht voor je. De enige oefening die u nodig heeft, is cardio.
Ik zou dagen kunnen doorgaan. De meesten van ons hebben het gehoord. Velen van ons letten niet te veel op. Sommigen van ons doen dat en veranderen de manier waarop we trainen. En bijna allemaal vragen we ons af hoe waar deze dingen zijn, of we echt ons lichaam vernietigen in de zoektocht naar kracht en fysieke perfectie. De echte vraag is hoeveel aandacht we moeten besteden aan deze experts?
Zoals ik al zei, medisch onderwijs is buitengewoon intens en buitengewoon breed. Het moet zo zijn. Dat gezegd hebbende, er is veel niet Hoes. We leren de atomaire structuur van elk aminozuur (de meesten van ons vergeten dit allemaal meteen na de biochemie-finale). We leren de vergelijkingen voor cardiovasculaire fysiologie. We leren de takken van elke zenuw, de oorsprong en gehechtheid van elke spier in het menselijk lichaam.
Maar wij niet doen leer de basisprincipes van gezonde voeding. We leren niet over cardiovasculaire en musculoskeletale aanpassingen en reacties op inspanning. We leren niet hoe insuline het gebruik van eiwitten en creatine bevordert.
We leren niet eens wat al die spieren in het lichaam eigenlijk zijn Doen. We leren niet over het verschil tussen myofibrillaire en sarcoplasmatische hypertrofie. Of het trainingseffect van hoge versus lage herhalingen.
Heck, de meeste artsen zijn zich niet eens bewust van de concept van High Intensity Interval Training, laat staan hoeveel effectiever het is dan steady-state cardio.
En toch denken doktoren dat hun mening over goed eten en bewegen ook daadwerkelijk is er toe doen. Ik weet echt niet of ik erom moet lachen of huilen. Al die schooljaren en alles wat ik weet over lichaamsbeweging en voeding Ik moest het mezelf leren. Veel komt hier vandaan bij T Nation. En de meeste van mijn collega's zien niet in waarom ik er zo veel over maak. Er is niets anders om het te noemen dan zielig.
Wat ik hoop te doen in dit artikel, en mogelijk in de toekomst, is het aanpakken van enkele van deze problemen waar doktoren het helemaal bij het verkeerde eind hebben; soms vanwege de onwetendheid van het veld over inspanningsfysiologie en voeding, en soms omdat ze de grenzen van hun eigen kennis niet begrijpen.
De volgende zijn slechts een paar voorbeelden van dingen die ze verkeerd hebben gedaan.
De meeste jongens op deze website zijn volgens de BMI 'overgewicht' of zelfs 'zwaarlijvig'. Er zijn veel dramatische studies die er zijn over de gezondheidsrisico's van te zwaar zijn, van hartaandoeningen tot beroertes en van kanker tot dementie. Ik denk niet dat dat een punt van discussie is. Dik zijn is slecht voor je.
De echte vraag is of de BMI een goed hulpmiddel is om te beoordelen hoe dik je bent. Het lijkt alsof elke andere keer dat ik naar het kantoor van de dokter ga, hij (of zijn verpleegster) mijn BMI van 29 oproept en suggereert dat ik af val.
Nu, in het belang van volledige openheid, is het een tijdje geleden dat ik de onderste twee blikjes in mijn sixpack zag, en mijn love handles hebben eigenlijk namen, maar als mijn bilspieren er niet waren, zou deze 32-inch broek vallen er meteen af. Ik ben er vrij zeker van dat mijn 'borderline-obesitas' meer te maken heeft met het feit dat ik mezelf nauwelijks in een maat 48-pak jas kan proppen dan met een gevaarlijk niveau van lichaamsvet.
Wanneer een goed gespierde persoon dit punt ter sprake brengt, antwoorden artsen vaak: "Oké, ja, het werkt niet voor mensen met veel spieren, maar het werkt prima voor de algemene bevolking."
Doet het? Doet het echt??? ik heb mijn twijfels. De BMI bestaat immers ALLEEN uit uw lengte en uw gewicht, en negeert vrijwel al het andere, zoals botten en vetvrije massa, die zelfs binnen de zogenaamde 'normale' populatie zeer variabel kunnen zijn.
Sommige onderzoekers van de Mayo Clinic hadden hun eigen twijfels, en terecht, zo blijkt.(1) Toen ze de diagnostische prestatie van BMI beoordeelden met behulp van de referentiestandaard van de Wereldgezondheidsorganisatie 25% (lichaamsvet) voor mannen en 35% voor vrouwen, ontdekten ze dat slechts 36% van de zwaarlijvige mannen een BMI van meer dan 30 had. De meerderheid van de mensen die ongezonde hoeveelheden vet bij zich hadden, had eigenlijk 'normale' of 'overgewicht' BMI's.
Alsof dat nog niet erg genoeg was, blijkt dat het bij mensen met een BMI van minder dan 30 eigenlijk beter correleert met de vetvrije massa dan met het percentage lichaamsvet. Een onderzoek door een andere groep in Canada leverde vergelijkbare resultaten op.(2)
Het gebruik van de BMI werkt dus ook niet zo goed voor de 'normale' populatie. Alsof het niet erg genoeg was om tweederde van de mensen die moeten afvallen niet te identificeren, betekent dit ook dat letterlijk decennia aan bevolkingsonderzoeken naar de gezondheidsrisico's van obesitas ook grotendeels ongeldig zijn.
De meeste mensen met een BMI boven de 30 zijn inderdaad 'zwaarlijvig'. Maar bijna de helft van de bevolking met een BMI van minder dan 30 is ook 'zwaarlijvig'. Wat betekent dat de meeste van deze onderzoeken drastisch zijn onderschatten de gezondheidsrisico's van zwaarlijvigheid. Dit is niet zozeer een zorg voor degenen onder ons in MMA, lichtere gewichtsklassen, of vooral voor lichaamsbouw. Maar voor de powerlifters en sterke mannen die hun deel van het vetweefsel met zich meedragen, betekent dit dat die extra kilo's gevaarlijker zijn dan jij of je dokter beseffen.
Ten slotte wil ik het hebben over vetvrije massa. Veel onderzoeken hebben aangetoond wat veel artsen beschouwen als een 'paradoxaal' effect waarbij mensen in het BMI-bereik met 'overgewicht' (25-29.9) hebben de neiging om langer te leven, minder hartaandoeningen te hebben, meer kans te hebben om kanker te overleven en minder invaliditeit te hebben.
Studies die BMI hebben vergeleken met lichaamsvet en vetvrije massa, hebben aangetoond dat mensen met 'overgewicht' niet noodzakelijkerwijs dikker zijn dan mensen in het zogenaamde 'normale' bereik; hun extra massa kwam eerder uit mager weefsel. Dus in tegenstelling tot wat uw arts zegt over al die extra spieren die u ronddraagt, doet uw krachttraining waarschijnlijk meer voor u dan al dat hardlopen doet voor een marathonloper.
Maar dat betekent niet dat een hogere vetvrije massa geen nadelen heeft. Blessures komen met het territorium wanneer je jezelf pusht in de sportschool. Die overtollige massa en de zware gewichten Doen meer belasting van uw gewrichten, hoewel dit wordt gecompenseerd door het feit dat uw spieren meer van de belasting en uw bindweefsel minder. Hoe meer gewicht je met je meedraagt, hoe harder je hart moet werken.
Meer spieren betekent een snellere stofwisseling en dus minder kans op dementie, diabetes en hartaandoeningen. Maar het betekent ook meer vrije radicalen en mogelijk meer ontstekingen, wat meer stress op uw endocriene systeem, cardiovasculaire systeem en hersenen betekent, en mogelijk hogere percentages kanker.
Dus is er een punt van afnemende opbrengsten? Is er een punt waarop u 'te veel' spieren heeft? Waarschijnlijk. Maar omdat bij langdurig populatieonderzoek alleen de BMI is gebruikt, hebben we geen idee wat dat is.
De BMI heeft zijn nut overleefd. Niet alleen bij goed gespierde individuen, maar bij iedereen. Je zou iemand niet met stijve benen deadlifts laten doen met gesloten knieën en een ronde rug, en je moet mensen ook niet hun eigen gezondheidsstatus en gewichtsverliesdoelen laten beoordelen op basis van BMI.
Zeg dat ze in plaats daarvan een Tanita-monitor, huidplooimeting of DEXA moeten proberen. Iets dat zo diepgeworteld en verraderlijk is, moet op elk niveau worden aangevallen door iedereen die het kent. Vertel het verder.
Hypertensie is een van de meest voorkomende chronische ziekten die er zijn. En hoewel er geen symptomen zijn, kan het verwoestende gevolgen hebben voor uw nieren, uw hersenen en uw hart.(3) Daarom wordt het de 'stille moordenaar' genoemd. En dat is een van de redenen waarom uw arts bijna altijd uw bloeddruk controleert, ongeacht de reden van uw bezoek.
Het medische beroep is absoluut gerechtvaardigd in de tijd, middelen en intensiteit waarmee we hypertensie aanpakken. Maar, net als de BMI (hoewel orden van grootte beter), is onze methode om de bloeddruk te meten niet perfect.
Als u echt een hoge bloeddruk heeft, is het van vitaal belang dat u deze laat behandelen. Maar wat als u dat niet doet?? Of het nu gaat om het ongemak, de kosten of de bijwerkingen, niemand wil pillen slikken als dat niet nodig is. Een meer pragmatische zorg heeft te maken met de ziektekostenverzekering. In dit tijdperk van medische acceptatie en weigering van dekking voor reeds bestaande aandoeningen, is het laatste dat u wilt dat het label 'hypertensie' u de rest van uw leven in uw medische grafieken blijft volgen.
Terug naar bloeddrukmeting. De enige nauwkeurige manier om de bloeddruk te meten, is door een katheter met een druktransducer op de punt te nemen en deze door een slagader in uw aorta te steken. Niet erg handig. Of leuk. Daarom gebruiken we de bloeddrukmanchet.
Bij echt zieke patiënten controleren we de bloeddruk echter vaak rechtstreeks via een katheter. In mijn beperkte ervaring, de beginnende arts die ik ben, komt de armmanchet meestal overeen met de intra-arteriële bloeddrukmeting. Maar dat is niet altijd het geval.
Fout kan afkomstig zijn van de manchet zelf. Een te kleine manchet geeft een te hoge waarde. Een standaardmanchet loopt conservatief uit bij ongeveer 14-15 "armomtrek. Maar de meeste mensen aan wie we de grotere manchetten gebruiken, zijn nogal begaafd in adipositas.
Het komt vaak niet bij gezondheidswerkers op dat een magere arm simpelweg te groot kan zijn voor de manchet. Zelfs als ik ze van tevoren vertel dat de gewone manchet te klein is, zullen ze er vaak op staan om het eerst te proberen.
Bij mij slaagt de gewone manchet er helemaal niet in om te lezen, of leest hij zo'n absurde druk dat ze het opgeven en de grote manchet krijgen. Maar in veel gevallen, met een iets te kleine manchet, geeft het precies het soort aflezing dat u zou verwachten bij iemand met hypertensie. Het is nog steeds een vals positief. Dus als ik jou was, zou ik hen vragen om een meting uit te voeren met de grotere manchet als de normale manchet een hoge waarde geeft.
Het tweede probleem komt voort uit het feit dat er spieren en vet rond die slagader zitten, dus de aflezing op de manchet is eigenlijk een gevolg van hoe de druk wordt overgedragen van de slagader door het vet en de spier.
Vet, dat zeer samendrukbaar is, kan zich gedragen als een spons of een schokdemper, wat leidt tot foutief lage metingen. Ik had zelfs ooit een patiënt die zo morbide zwaarlijvig was, dat niemand op kantoor de bloeddruk van de bovenarm kon aflezen. We moesten de onderarm gebruiken. Spier daarentegen is erg stevig en kan zelfs leiden tot hoger dan verwachte waarden.
Dit staat bekend als 'onechte systolische hypertensie' (SSH).(4) Bij de meeste mensen met hoge bloeddruk zijn zowel het hoge (systolische) als het lage (diastolische) aantal verhoogd (systolisch> 140 en diastolisch> 90).
Sommige mensen vertonen zogenaamde 'geïsoleerde systolische hypertensie' (ISH). In deze toestand is alleen het hoge aantal verhoogd. Meestal zien we dit bij oudere mensen, en we denken dat het komt omdat hun slagaders niet zo elastisch zijn als bij jongere mensen, vanwege de afbraak van calciumafzettingen in het bindweefsel in de wanden van de slagaders.
Mensen met SSH zijn meestal jong en hebben geen grote gezondheidsrisicofactoren (obesitas, roken, hoog cholesterol, enz.). Met andere woorden, er gaat niets boven de mensen waarin we ISH normaal gesproken zien. Ze verschillen meestal van normotensieve mensen van dezelfde leeftijd doordat ze een hogere BMI hebben en eerder atletiek beoefenen.(5) SSH heeft hoogstwaarschijnlijk niets te maken met bloeddruk en alles met de anatomie van de arm van een gespierde persoon.
Dus als u een hoge bloeddruk krijgt, controleer dan eerst de manchetmaat en kijk dan naar uw diastolische getal. Als het lager is dan 90, is de kans groot dat u SSH heeft en het label van hypertensie of een medicijn niet nodig heeft.
Het is een algemeen dogma onder artsen dat eiwitrijke diëten slecht zijn voor uw nieren. Dr. Lowery hier bij T Nation heeft dat idee de laatste tijd vrijwel doodgeslagen.(6) Dus ik zal hier niet te gedetailleerd op ingaan. Maar het komt erop neer dat de hoge eiwitinname mei schadelijk zijn voor uw nieren, en het misschien niet worden. We hebben letterlijk geen bewijs om op de een of andere manier verder te gaan. Uw arts heeft dus vrijwel geen been om op te staan als hij u vertelt dat u uw nieren doodt.
Het idee dat proteïne schadelijk is, komt uit studies van mensen met beschadigde nieren - mensen met chronische nierinsufficiëntie (CRI) of chronisch nierfalen (CRF). Bij deze mensen bestaat er geen twijfel over. Hoe hoger uw eiwitinname, hoe sneller uw nierziekte zal verslechteren.
Het is logisch als je erover nadenkt. Dit zijn mensen van wie de nieren niet eens kunnen voldoen aan de basiseisen die hun lichaam aan hen stelt. Het verhogen van de vraag naar de nieren boven die basale toestand kan onmogelijk goed zijn. Maar kunnen we dat principe uitbreiden naar mensen met normale en gezonde nieren?? Er is geen reden om te denken dat we het kunnen, en er zijn veel redenen om te denken dat we dat niet kunnen.
De nieren zijn opmerkelijk robuuste organen met veel overcapaciteit. In feite moet u ongeveer 75% van de functionerende eenheden (nefronen) in uw nieren verliezen voordat we zelfs maar veranderingen in uw nierfunctietesten zien. En dat houdt niet eens rekening met het feit dat de nier zijn filtratiesnelheid dramatisch kan verhogen vanuit de rusttoestand bij een gezonde volwassene.
Een analoge situatie doet zich voor met het hart. Bij een gezonde volwassene is HIIT, of welke vorm van cardio dan ook, dat wel is goed voor je hart. Maar neem iemand met hartfalen of een ernstige coronaire hartziekte. Het is waarschijnlijk geen goed idee voor hen om traplopen te gaan rennen.
Heck, daarom hebben alle ED-medicijnen disclaimers om uw arts te vragen of het voor u veilig is om seks te hebben. Als je een al verzwakt hart neemt en het benadrukt, kunnen er slechte dingen gebeuren. Maar u ziet niet dat doktoren gezonde mensen aanbevelen om te vermijden, of wel?
Onze volgende zorg met betrekking tot de nieren zijn de bloedtesten die artsen gebruiken om te bepalen hoe goed ze functioneren. Er zijn met name twee cijfers waarin we geïnteresseerd zijn: Blood Urea Nitrogen (BUN) en bloedcreatinine (Cr).
BUN is een afvalproduct van het eiwitmetabolisme. Creatinine is een afbraakproduct van het creatinefosfaat dat in uw spieren, hart en hersenen wordt aangetroffen. Artsen controleren deze waarden normaal gesproken met een eenvoudige bloedtest, die hen de concentratie van elk vertelt.
Hier wordt het lastig, en kunnen dokters verkeerde aannames doen. De concentratie van deze stoffen in uw bloed wordt beïnvloed door meerdere factoren, waarvan er slechts één de nierfunctie is. BUN-concentratie verandert met uw hydratatiestatus (laag als u goed gehydrateerd bent, hoog als u uitgedroogd bent).
Het verandert ook als reactie op hoeveel proteïne je verteert en omdraait. Hoe meer proteïne je binnenkrijgt, hoe hoger je BUN zal zijn.
Creatinine is daarentegen een stuk stabieler. Het wordt met een relatief constante snelheid geproduceerd; hoger of lager, afhankelijk van hoeveel spieren u heeft, vanwege het constante proces van spierafbraak en -herstel.
Als zodanig heeft de concentratie in uw bloed veel te maken met hoeveel vetvrije massa u heeft. Dat gezegd hebbende, er zijn bepaalde dingen die uw creatinine kunnen doen stijgen. Ernstige infecties of andere stressfactoren verhogen de spierafbraak als gevolg van de cortisol en ontstekingshormonen die door uw lichaam stromen. Om dezelfde reden kan een bijzonder intensieve training of wedstrijd hetzelfde doen.
Voor elk van deze zaken is er een 'normaal bereik'. En mensen met bloedspiegels van BUN en Cr die buiten dit bereik vallen, hebben vaak nierproblemen.
Aan de andere kant zijn er heel veel gewichtstrainers die uiteindelijk abnormale waarden in hun bloedonderzoek zien, waardoor zij en hun artsen in paniek raken.
Maar deze 'normale' bereiken zijn gebaseerd op de aanname dat je 'normaal' bent als het gaat om al die andere factoren die ik zojuist heb besproken. Een hogere eiwitinname betekent een hogere BUN. Een hogere vetvrije massa betekent een hogere bloed-Cr. Grotere fysieke stressfactoren (en de daaruit voortvloeiende toename van de creatine-omzet) betekent een hogere Cr. Denk je dat een van deze factoren van toepassing is op T-Men?? Verdorie, dat doen ze.
Dus uw bloedtest komt terug en uw nierfunctietesten wijzen op een mogelijk probleem. De dokter belt je in paniek en vertelt je dat je je nieren hebt vermoord met al die eiwitten en creatine en dat je ze moet stoppen nu. Wat doe jij?
Nou, uw dokter heeft zichzelf gewoon te zwaar belast. Hij heeft eigenlijk geen idee hoe het met je nieren gaat en jij ook niet. Maar het is oké, want we hebben de tools om direct te berekenen hoe goed je nieren werken, we gebruiken ze gewoon niet zo vaak.
Maar het heeft een piss-test nodig. Een geweldige pis-test. Vierentwintig uur plassen in een ondoorzichtige kan om precies te zijn. U ziet, de enige manier om erachter te komen of uw nieren afvalproducten goed genoeg filteren is om te zien hoeveel ze uitscheiden. Lijkt gezond verstand, nietwaar?
Wat ik zou doen, is vragen om een directe meting van de creatinineklaring uit te voeren. Je zult een paar dagen willen wachten met trainen - waardoor je creatine zakt naar het basale niveau door simpele spieromzet - maar ik zou niet stoppen met het nemen van eiwitten en creatine.
Nadat je je systeem de tijd hebt gegeven om een mogelijke stressgerelateerde toename van de creatinineproductie op te ruimen, kom je terug voor nog een bloedtest en pak je de kan. Het laboratorium zal uw bloedconcentratie van Cr vergelijken met de hoeveelheid in uw urine. Dit zal ons precies vertellen hoe goed de nier afval verwijdert, en stelt ons in staat om te controleren op al die manieren waarop u 'abnormaal' bent.
Zoals ik al zei, het zou kunnen blijken dat je nieren echt in slechte staat zijn. Maar hoogstwaarschijnlijk is het gewoon het feit dat je meer eiwitten binnenkrijgt en meer spieren hebt dan de meeste.
Einstein merkte ooit op: 'Het is geenszins een nutteloos spel als we geoefend worden in het analyseren van lang gekoesterde alledaagse concepten en het laten zien van de omstandigheden waarvan hun rechtvaardiging en bruikbaarheid afhangen, en hoe ze individueel zijn opgegroeid uit de gegevenheden van ervaring. Zo zal hun buitensporige gezag worden geschonden."
U zou hier niet zijn als u uw gezondheid niet serieus nam. Dat, en uw liefde voor ijzer, maakt u abnormaal. Wat betekent dat je soms niet past in het model dat andere mensen gebruiken om je te beoordelen, of het nu gaat om een hersenloze meathead of om de staat van je gezondheid te bepalen.
Het is belangrijk om de aannames te begrijpen waarop artsen hun denken baseren. Soms kloppen de aannames helemaal niet (zoals bij BMI) en op andere momenten ben je net anders genoeg dan een 'normaal' persoon dat 'normale' methoden gewoon niet van toepassing zijn.
1. Romero-Corral A. et al. Nauwkeurigheid van de Body Mass Index bij het diagnosticeren van obesitas bij de algemene volwassen bevolking. International Journal of Obesity 2008. 32 (6): 959-966.
2. Kennedy AP et al. Vergelijking van de classificatie van obesitas door BMI versus. Dual Energy X-ray Absorptiometry in de Newfoundland-bevolking. Obesitas 2009. 9 april.
3. Chobanian AV et al. Zevende rapport van het JoinT National Committee on Prevention, Detection, Evaluation and Treatment of High Blood. Hypertensie 2003. 42: 1206.
4. Hulsen HT et al. Valse systolische hypertensie bij jonge volwassenen; prevalentie van hoge brachiale systolische bloeddruk en lage centrale druk en de determinanten daarvan. Journal of Hypertension 2006. 24 (6): 1027-1032.
5.Krzesinski JM en Saint-Remy A. Valse systolische hypertensie bij jongeren: wat betekent het werkelijk in de klinische praktijk? Journal of Hypertension 2006. 24 (6): 999-1001.
6. Lowery L. Ongemakkelijke waarheden: proteïne, gezondheid en krachtsport. T Nation: 17 februari 2009.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.