•
Train niet alleen om beter te worden in het trainen.
•
Verlies nooit uit het oog waarom je in de sportschool bent. Doe waar je beter in wordt. Het is een feit dat uw cijfers kunnen verbeteren zonder u eigenlijk samen met hen verbeteren.
•
Obsessief worden door techniek kan contraproductief zijn.
•
Als je doel explosiviteit is, doe dan de oefening waarmee je het meest explosief kunt zijn. Laat je niet vasthouden aan het beheersen van reinigingsbeurten, bijvoorbeeld als je er toevallig aan zuigt.
We gebruiken de sportschool om onszelf te verbeteren voor andere dingen. We worden sterker of sneller voor onze favoriete sport. We verbeteren onze hartgezondheid en cardiovasculaire functie om een langer, gezonder leven te leiden. We bouwen golvende biceps en een gebeiteld six-pack om indruk te maken op die hete meid in de coffeeshop. Het punt is: trainen is een middel om een doel te bereiken.
Begrijp me niet verkeerd - ik hou van een zware training. Niet veel mensen graven om onder de lat te komen en zo veel te doen als ik. Maar ik ben niet bezig met trainen om beter te worden in het trainen. Omdat dat nogal stom is.
Ik werk eraan om de rest van mijn leven te verbeteren. Als ik iets ergs kan doen in de sportschool, maar het heeft geen echte overdracht naar iets anders, dat is zonde. Dat is waar de "paradox van lichaamsbeweging" in het spel komt.
Als we dingen in de sportschool doen om ons voor iets anders te verbeteren, dan zou dat iets anders de maat moeten zijn om te bepalen of wat we doen echt werkt.
Ben je sneller op de baan of sterker op de mat? Zie je er beter uit in de spiegel? Als dat zo is, dan doet u het goed. Zo niet, dan is het tijd om terug te gaan naar de tekentafel. Het probleem doet zich voor als we wat we in de sportschool doen, gebruiken als onze maatstaf voor onze vooruitgang ... en dat is het dan. Omdat die shit kan worden gehackt.
In de jaren '90 begonnen pro-honkbalspelers homeruns te slaan op een manier zoals het publiek nog nooit had gezien. Het werd grotendeels toegeschreven aan jongens die slimmer trainden in de sportschool. Toen ze slimmer trainden, werden ze sterker. Toen ze sterker werden, konden ze de bal verder slaan. We kwamen er later achter dat dit meer te wijten was aan het gebruik van steroïden dan aan een nieuwe training, maar het idee is nog steeds waar - een sterkere speler betekende dat de bal verder werd geraakt. Dit zorgde ervoor dat jongens probeerden sterker te worden.
Maar hier is het ding: een speler hoeft niet per se sterker te worden om hem uit het park te slaan. In plaats daarvan kan hij tijd doorbrengen in de slagkooi met een goede coach. Door zijn swing te verbeteren, kan hij de bal ook verder slaan. En hij hoeft nooit een voet in de sportschool te zetten om het te doen. Hij wordt geen "sterkere" slagman - hij wordt een "betere" slagman.
Wat veel mensen niet beseffen, is dat hetzelfde kan gebeuren in de sportschool, en dat het je helemaal verpest als je niet oppast.
Over het algemeen meten we onze vooruitgang in de sportschool door te vergelijken met wat we eerder hebben gedaan. Je bank 1RM was 200 pond. Je hebt drie maanden hard gewerkt en nu kun je 225 pond bankieren. Je bank ging omhoog, dus daardoor ben je sterker. Wat je deed, werkte en nu ben je beter.
Het probleem met deze benadering is dat het nummer op de balk te vaak de enige focus wordt. In plaats van te denken dat sterker worden leidt tot een groter nummer op de balk, denken we dat een groter nummer op de balk betekent dat we sterker worden. Dus we beginnen het verkeerde na te jagen. In plaats van te proberen sterker te worden, proberen we een groter getal op de balk te krijgen. Dit wordt vaak gedaan door ultra-verfijningen aan te brengen in de oefentechniek.
Als je dit doet, krijg je een groter cijfer op de balk, maar het betekent alleen een verbeterde prestatie - het betekent niet echt dat je ergens beter in bent. Ja, je kunt opscheppen tegen je vrienden, maar wat dan ook?
Zie het als volgt: ik zou durven zeggen dat Jim Wendler of Dave Tate vrijwel iedereen aankunnen en zijn banktechniek verbeteren. Jim of Dave leerde hem hoe hij de lat moest spreiden, precies waar hij hem naar zijn borst moest brengen, hoeveel hij de ellebogen moest laten flakkeren, hoeveel hij moest buigen, enzovoort.
Ik zou verder stellen dat met waarschijnlijk slechts 20-30 minuten oefenen, een man als Jim of Dave onze willekeurige gast zou kunnen nemen en maar liefst 30 pond op zijn bank zou kunnen leggen 1RM.
Doe je werkelijk denk dat die kerel maar 30 pond sterker is geworden in minder dan een half uur? Natuurlijk niet - hij werd gewoon beter in het uiten van de kracht die hij al had. Net zoals de honkbalspeler die extra tijd in de kooi doorbracht niet sterker of sneller werd - hij werd alleen maar beter in slaan.
Daarin ligt ons dilemma.
We zijn vaak zo bezig met het verbeteren van de cijfers dat we uit het oog verliezen of we de fysieke kwaliteiten verbeteren die we nodig hebben om toe te passen op de andere gebieden van ons leven die ons in het begin naar de sportschool hebben gebracht.
Ja, ultra-verfijnde techniek kan meer gewicht op de stang leggen, ons in staat stellen meer pull-ups te doen, ons helpen een bepaalde training sneller uit te voeren of ons verder te laten rennen. Met het risico mezelf te herhalen, dus in godsnaam?
Tenzij die cijfers de reden zijn waarom je in de sportschool bent (je bent een competitieve powerlifter of olympische lifter), betekent het gaan van een 'goede' vorm naar een 'perfecte' vorm niet echt een boer in het grote schema van dingen.
Ga nu niet verkeerd lezen wat ik net zei. U moet altijd een goede vorm gebruiken, ongeacht wat voor soort oefening u doet. De juiste vorm zorgt ervoor dat u zich op het juiste spierstelsel richt, veilig bent en de fysieke kwaliteiten ontwikkelt die u daar kunt ontwikkelen.
Maar als je eenmaal een oefening hebt gedaan met een goede, veilige en geschikte vorm, kun je door kleine veranderingen in de techniek hier 5 pond aan toe te voegen, scheren .5 seconden van je tijd daar, of voeg een extra herhaling toe. Dat alles wijst op verbeterd prestatie en had waarschijnlijk niets te maken met het verbeteren van de fysieke eigenschappen die de prestaties stimuleren.
Dus nu ben je in dat rijk van trainen om beter te worden in trainen.
Alles waar we tot nu toe naar hebben gekeken, waren normale, alledaagse dingen die je in de sportschool ziet. Wat gebeurt er als we nadenken over bewegingen of soorten oefeningen in welke techniek - niet alleen ruwe kracht, kracht, conditionering, enz. - is een drijvende kracht? Staat een onvermogen om deze activiteiten op een of andere manier vakkundig uit te voeren op de een of andere manier gelijk aan een verminderd lichamelijk vermogen??
Ik kan een halter van 80 pond zo hard pakken dat hij uit mijn hand wil vliegen. Toch slaat mijn barbell-snatch-techniek. Betekent dat dat ik niet explosief ben?? Een paar jaar geleden introduceerde CrossFit een zwemevenement in hun jaarlijkse Spelen. Waren de deelnemers die uit de competitie verdwenen waren omdat ze niet wisten hoe ze in de oceaan moesten zwemmen, op de een of andere manier 'ongeschikt' waren om dat jaar te concurreren? Zijn degenen die het slecht deden omdat ze de truc om op hun handen te lopen niet onder de knie hadden, echt 'minder fit' dan degenen die? Nee.
Die tests zijn niet gebaseerd op ruwe fysieke eigenschappen. In plaats daarvan testen ze het vermogen om ruwe fysieke eigenschappen toe te passen op een zeer specifieke vaardigheid.
Elke keer dat een overvloed aan vaardigheid vereist is om iets uit te voeren, ben je nu net zo verlamd door techniek als je ruwe fysieke vaardigheid. Dat betekent dat je niet alleen tijd moet besteden aan het verbeteren van je ruwe fysieke vaardigheid, maar ook aan het oefenen van die specifieke vaardigheid of truc.
Nu, als je die specifieke vaardigheid wilt verbeteren omdat het je gekozen activiteit is of gewoon omdat je opscheppen wilt, sla jezelf dan knock-out. Maar als een gebrek aan een specifieke vaardigheid je ervan weerhoudt een specifieke activiteit uit te voeren, denk dan niet dat je die vaardigheid op de een of andere manier in je repertoire moet opnemen.
Vraag uzelf af wat uw doel is - waarom ben je in de sportschool? Welke fysieke kwaliteiten probeer je te ontwikkelen? Is er een andere manier om diezelfde kwaliteiten op te bouwen? niet techniek gebaseerd?
Als het antwoord "ja" is, neem dan die route. Jongens gebruiken bijvoorbeeld graag O-liften om kracht en algemene explosiviteit te verbeteren. Maar tegelijkertijd hebben veel jongens een O-lifting-techniek die absoluut waardeloos is.
Als je 210 pond weegt, kun je 450 hurken en op een 36-inch hoge doos springen, maar nauwelijks 185 schoonmaken, mocht je echt aan het neuken zijn met reinigers (tenzij, nogmaals, je gewoon wilt)?
Echt niet.
Aan de andere kant, als je 210 weegt, kun je 450 hurken, op de 36-inch doos springen, maar 250+ schoonmaken, ga dan natuurlijk naar de stad op de schoonmaak.
Zoals een vriend van mij onlangs zei: "Als je doel explosiviteit is, doe dan de oefening waarmee je de meest explosieve.”Eenvoudig advies, maar erg verstandig. Pas het over de hele linie toe.
• Onthoud waarom je in de sportschool bent en doe waar je beter in wordt, want je cijfers kunnen verbeteren zonder dat je samen met hen verbetert.
• Als je techniek slecht is, is het een slecht idee om de techniekintensieve route te gaan. Als je techniek rockt, kan het een haalbare optie zijn.
• Als je een uiterst verfijnde techniek wilt gebruiken bij een meer regelmatige oefening, is dat prima - zorg er wel voor dat je vergelijkingen en vorderingen op een 'appels tot appels' basis houdt. Met andere woorden, ga je pre-Wendler-bank 1RM niet vergelijken met je post-Wendler-bank 1RM en denk dat je nu een badass bent omdat hij 30 pond is gestegen. Wanneer uw post-Wendler-bank 1RM 30 pond zwaarder is dan uw laatste post-Wendler bank 1RM, dan betekent het eigenlijk iets.
Als je een willekeurige activiteit of vaardigheid tegenkomt die op de een of andere manier een functie van fitheid zou moeten meten, maar die te sterk afhankelijk is van techniek of ervaring (zoals wandelen of zwemmen met de handstand), zweet het dan niet. Omdat het eigenlijk niets betekent in het grote geheel van dingen.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.