Het grappige van overtuigingen of ideeën is dat als je ze eenmaal hebt, alle daaropvolgende gesprekken dood of zinloos zijn.
Overtuigingen of ideeën zijn gesloten systemen die zich niet aanpassen, groeien of veranderen. Als je daar enige twijfel over hebt, denk dan eens aan de laatste keer dat je de traditioneel verboten onderwerpen van religie en / of politiek besprak.
Ongetwijfeld hebben uw argumenten, standpunten en opvattingen er plotseling voor gezorgd dat uw verbale tegenstander zijn armen opstak en uitriep: "Zounds! Je hebt gelijk! Zelfs een blinde kon het zien. Hoe heb ik zo stom kunnen zijn? "
Gebeurt niet, toch?
Maar dezelfde kritiek geldt waarschijnlijk ook voor jou. Als je vastzit in een systeem dat is gebaseerd op theorieën, oordelen, verklaringen en uitspraken, zullen je argumenten evangelisch, manipulatief, uitbuitend of stiekem overtuigend zijn.
Dit staat bovenaan de lijst met enkele van de grootste problemen van de mensheid. We missen de kritische denkvaardigheden om persoonlijke meningen, vooroordelen en anekdotes te negeren ten gunste van bewijs. Bovendien zoeken we gewoonlijk alleen informatie uit bronnen die onze vooroordelen of overtuigingen bevestigen.
Wil bewijs? Ten eerste denkt ongeveer 39% van de Amerikanen dat astrologie dat wel is wetenschappelijk. Ik zou tientallen soortgelijke voorbeelden kunnen noemen, maar ik zou ongetwijfeld een of meer ideeën of overtuigingen tegenkomen die u heilig acht, waardoor u zou stoppen met lezen en snel een bron zou zoeken die het eens is met uw comfortabele manier van denken. van het mentale equivalent van op je duim zuigen.
Aan de andere kant, als je een wetenschappelijke houding of proces hebt ten opzichte van dingen, kun je ervaringen uit de praktijk observeren en vastleggen en bevindingen vastleggen, zodat je vragen en reden kunt gebruiken om alle betekenissen, oorzaken en effecten van elk onderwerp te begrijpen.
De kern van een wetenschappelijke houding is dat het u in staat stelt van gedachten te veranderen wanneer u wordt geconfronteerd met informatie die in strijd is met uw opvattingen. Vergelijk dit met de gemiddelde mentaliteit die mensen prijst die niet van gedachten veranderen iets als "sterk."
We doen er goed aan om het anders aan te pakken.
Laten we eens kijken hoe dit alles van toepassing is op voedingsovertuigingen, aangezien deze waarschijnlijk de overgrote meerderheid van de T Nation-lezers interesseren, vooral omdat het een gebied is dat rijk is aan overtuigingen, theorieën en ideeën en opmerkelijk weinig feiten of ervaringsbewijs bevat.
Als je een volwassene bent, heb je waarschijnlijk wel eens iemand uitgenodigd voor het avondeten, en als je ergens anders woont dan in bepaalde landelijke gebieden van Montana of een even Bumphuckish gebied waar zulk voedselgebrek nog moet sijpelen, je worden gedwongen om te overwegen of een van uw gasten een of meer van de volgende dieetbeperkingen toepast: glutenvrij, veganistisch, suikervrij, vetarm, natriumarm, geen koolhydraten, niet-zuivelproducten, soja, soja-loos, vleesloos, tarwevrij, paleo , macrobiotisch, probiotisch, antioxidant, niet-genetisch gemodificeerd, duurzaam, biologisch, lokaal, rauw, of, ik weet het niet, voedsel dat niet werd bereid door vrouwen die, in de bijbel gesproken, geen man kenden.
Het is genoeg om je het diner te laten afzeggen en een Twinkie te laten zien met toegevoegde gluten die gefrituurd was in spekvet.
Waar kwamen al deze beperkingen vandaan?? Je vraagt je af of mensen in deze steeds seculierere wereld sommige leerstellingen van religies hebben vervangen door voedselbeperking. Veel van de bovenstaande eetstijlen zijn gekoppeld aan een soort ethos of moraal die deugden prijst in plaats van enige echte of vermeende gezondheidsvoordelen.
"Het is een alternatieve manier om een identiteit te vinden op een plek waar identiteit steeds onzekerder wordt", zegt Richard Wilk, die het doctoraatsprogramma in voedingsstudies leidt aan de Indiana University. “We hebben zo veel van ons leven volledig buiten onze controle. Je kunt naar de universiteit gaan en geen baan krijgen. Je kunt stage lopen en geen baan krijgen. De economie heeft elke 15 minuten een nieuwe tact nodig."
Misschien helpt dat de legioenen Facebookers te verklaren die foto's plaatsen van bijna alles wat ze eten, misschien als bewijs dat ze qua voedingswaarde vroom zijn dan hun vrienden. Ze doen me denken aan de albino-man in De DaVinci-code die zichzelf blijft slaan, maar in plaats van zichzelf te slaan met een kat van negen staarten, scharrelen ze zichzelf dood met biologisch geteelde asperges.
Of misschien zijn sommige van deze beperkingen gewoon een ander soort eetstoornis.
Dr. Alessio Fasano, directeur van het Centrum voor Coeliakieonderzoek aan de Universiteit van Maryland School of Medicine, schat dat slechts 1% van de bevolking lijdt aan coeliakie, een ziekte die wordt gekenmerkt door schade aan het slijmvlies van de dunne darm en wordt veroorzaakt door een gevoeligheid voor gluten, een tarwe-eiwit.
Fasano schat ook dat ongeveer 6% van de Amerikanen een zekere gevoeligheid voor gluten heeft.
Volgens het marketingbedrijf NPD werkt echter ongeveer 25% van de Amerikanen - en het percentage lijkt van week tot week aanzienlijk toe te nemen - aan het verminderen of schrappen van gluten uit hun dieet. Ze hebben de indruk dat gluten slecht zijn iedereen.
Mensen beweren nu trots: "Ik ben glutenvrij", omdat het een teken is geworden van verlicht eten, beoefend door een fervente groep van pleitbezorgers van beroemdheden.
Ik heb eerder over gluten geschreven, misschien heb ik dat paard te vaak gereden naar jouw smaak, maar ik zie elke dag bewijs dat steeds meer mensen de glutenvrije Kool Aid drinken en ik voel dat het mijn verdomde burgerplicht is om te blijven hameren op de onderwerp totdat we er allemaal naar kunnen kijken met een wetenschappelijke houding in plaats van een op geloof gebaseerd systeem.
Dus wat is de bron van glutenvrije en andere beperkende diëten??
Dr. Stacey Rosenfeld, een psycholoog die gespecialiseerd is in eetstoornissen, is een van degenen die gelooft dat het gebruik van medische of pseudo-medische redenen voor beperkende diëten vaak slechts een dekmantel is voor ongeordend eten. "Niemand wil worden opgeroepen vanwege een eetstoornis of obsessief eten", zegt ze, "dus alles wat ze kunnen doen om het te verbergen, zullen ze."
Het is duidelijk dat veel mensen - ongeveer 1 op de 100 - coeliakie hebben, wat een ernstige ziekte is en allesbehalve een eetstoornis is, maar wanneer 25% van de bevolking plotseling gluten vermijdt, smeekt het om onderzocht te worden via een psychologische lens.
Misschien moeten we het Paleo-dieet ook een beetje onderzoeken, omdat het over het algemeen hand in hand gaat met de glutenvrije trend. Het paleodieet werd voor het eerst gepopulariseerd in de jaren 70 door gastro-enteroloog Walter Voegtlin en het is gebaseerd op het uitgangspunt dat de menselijke genetica niet veel is veranderd sinds het paleolithicum en als zodanig zouden we het beste het soort voedsel kunnen eten dat 10.000 jaar geleden beschikbaar was, dat sluit tarwe en alles in de Jimmy Dean-lijn van lekker eten uit.
Als je het Paleo-dieet volgt, ben je vermoedelijk grotendeels vrij van de 'welvaartsziekten', zoals obesitas en diabetes.
Critici van het dieet vertellen dat als paleolithische mensen vrij waren van deze ziekten, dit komt omdat ze niet lang leefden en niet veel calorieën aten, waardoor ze ervoor zorgden dat ze geen van de moderne plagen zouden krijgen.
Je zou ook kunnen beweren dat het feit dat een Paleo-populatie zich heeft aangepast aan het eten van bepaald voedsel, dat niet betekent bloeide op diezelfde voedingsmiddelen. Leven tot een gemiddelde leeftijd van 30 is geen krachtig bewijs van de effectiviteit van een dieet (en ja, ik zag het Zoektocht naar vuur met een naakte Rae Dawn Chong, dus ik weet dat er toen genoeg manieren waren om dood te gaan die niets met dieet te maken hadden).
Denk aan de cactussen die ik in mijn achtertuin kweek. Ze zijn geëvolueerd om droogte- en hittetolerant te zijn, zoals blijkt uit de schrale exemplaren die vaak worden gezien in woestijnomgevingen, maar ze gedijen goed als ik ze regelmatig water geef en de blootstelling aan zon en hitte enigszins beperk. We zijn duidelijk geen cactussen, maar de natuur biedt tal van vergelijkbare voorbeelden.
En hoewel ik weet dat de menselijke evolutie is vertraagd of zelfs gestopt (omdat er echt geen toevallige menselijke mutaties zijn waardoor iemand kan gedijen en met meer succes kan strijden om partners dan anderen - wetenschap en geneeskunde hebben de meesten vrijwel dezelfde kans gegeven om te overleven en mate), vindt bacteriële evolutie constant plaats in een verbijsterend tempo.
Bedenk dat mensen ongeveer 18.000 genen hebben, terwijl de ongeveer 3.000 soorten bacteriën die in onze mond en darmen en op onze huid en elders verblijven samen zo'n 3 miljoen genen hebben. Deze bacteriën wisselen genen promiscu van generatie op generatie uit en vormen een soort bacterieel 'pangenoom' van continu circulerende genen.
Deze bacteriën zijn, in verschillende mate, verantwoordelijk voor de menselijke spijsvertering, algehele gezondheid, hersenchemie en zelfs, als je gelooft dat recent onderzoek naar muizen die yoghurt eten, de grootte van testikels. Gezien het feit dat deze bacteriën zo snel evolueren, is het vrij gemakkelijk te geloven dat ze gemakkelijk evolueren om ons te helpen bij het verteren van al het voedsel dat we gewoonlijk eten, en het is gemakkelijk te geloven dat ze er al die tijd zijn geweest en ons hielpen om beide Paleo te verteren en veilig te assimileren. en niet-Paleo-voedingsmiddelen, inclusief gluten.
Maar misschien lijden die mensen die echt glutengevoelig zijn, aan een slechte of ontoereikende populatie van bacteriën in de darmen, een die misschien kan worden geëlimineerd of verbeterd door het eten van probiotisch voedsel. Het is op zijn minst een idee dat het ontdekken waard is.
Goede wetenschappers begrijpen dat veel, zo niet de meeste, wetenschappelijke theorieën uit vervlogen tijdperken uiteindelijk fout blijken te zijn, zo erg zelfs dat we moeten aannemen dat ook veel van de huidige theorieën fout zullen blijken te zijn.
Keer op keer blijken de waarheden van de ene generatie de onwaarheden van de volgende generatie te zijn. Het komt zo vaak voor dat we net zo goed een pessimistische kijk op alles kunnen hebben, of beter nog, een wetenschappelijke houding aannemen waarbij we ervaringen uit de praktijk observeren en vastleggen en bevindingen vastleggen, zodat je vragen en reden kunt gebruiken om alle betekenissen te begrijpen, oorzaken en gevolgen van elk onderwerp, en in dit geval die die betrekking hebben op voeding.
In het geval van beperkende diëten die echt gebaseerd zijn op de behoefte om zich beter te voelen, zou een wetenschappelijke benadering zijn om een eliminatiedieet-test te ondergaan waarbij voedingsmiddelen waarvan wordt vermoed dat ze symptomen veroorzaken, gedurende enkele weken uit het dieet worden verwijderd zonder enige andere test te veranderen. conditie - en vervolgens een voor een opnieuw geïntroduceerd, terwijl u controleert op tekenen van een reactie. De test moet vervolgens worden herhaald om toeval of toeval of enige andere mogelijke storende factor te helpen elimineren.
Andere beperkende diëten, die zijn gebaseerd op grillen, een onrealistisch geloof in hun vermogen om het lichaam te transformeren, of een vreemde ethos, moeten worden onderzocht met kalm, rationeel, wetenschappelijk denken zonder vooringenomenheid ... als je mentaal sterk genoeg bent om te doen het.
Het belangrijkste is dat we van gedachten moeten kunnen veranderen als we worden geconfronteerd met ideeën die in strijd zijn met onze opvattingen.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.