Pssst. Ja, ik heb het tegen jou. Bent u ooit, misschien nadat u uit een van die Lululemon-winkels bent gelopen en al die glutisch begaafde verkopers (en misschien ook mannequins) naar huis bent gegaan en bezig bent geweest met een kleine, weet u, eenzame zonde??
Als je dat hebt gedaan, is het niet jouw schuld. Je bent geen viezerik. Het is de suiker die je ertoe heeft aangezet.
Dat dachten ze tenminste. In de 18e eeuw schreef de Britse auteur Jonas Hanway dat suiker 'fantastische verlangens en slechte gewoonten creëerde waarin de natuur geen rol speelt', wat een beleefde, Engelse, high-society manier is om te zeggen dat suiker ervoor zorgt dat je er een wilt uitwissen.
De demonisering van suiker ging door tot in de volgende eeuw, toen arts James Redfield in 1852 betoogde dat suiker, met name bewerkte suiker, verantwoordelijk was voor allerlei soorten morele tekortkomingen. Hij dacht dat elke fase van de suikerverwerking een 'etappe was in de afdaling van bedrog en spot, van lafheid, wreedheid en degradatie'."
Als zodanig concludeerde hij dat dieren die van honing leefden, zoals de bij, kolibrie of beer, dapper en voorzichtig waren, terwijl degenen die de voorkeur gaven aan suiker integriteit ontbraken, 'zoals bijvoorbeeld de huisvlieg en de mier die in de suiker leeft. kom."
Dertig jaar nadat Redfield zijn gekonfijte zoölogische observaties had gedaan, was John Harvey Kellog, de man die verantwoordelijk was voor de geweldige Frosted Flakes in je kast, weer bezig met het koppelen van suiker aan onjuiste gedachten en verlangens, waarbij hij erop stond dat suiker de geslachtsorganen opwekte.
Maar dat was toen. We zijn tegenwoordig veel meer wetenschappelijk verfijnd. Zeker. We koppelen suiker niet langer aan de impuls om zelf te genieten. In plaats daarvan koppelen we het aan de criminele geest, moord en misschien zelfs het nazisme (Jerome Rodale, 1968). We denken dat het giftig, slecht, giftig en zelfs verslavend is - broer van alcohol, tabak, cocaïne en heroïne (Robert Lustig, 2013).
Suiker wordt zelfs verondersteld hyperactiviteit bij kinderen te veroorzaken, samen met diabetes en kanker. We zijn zo bang voor suiker in het algemeen dat sommige anderszins redelijke mensen nu de neiging hebben fruit te vermijden, opdat de lieve demon ze niet bezit en ze fysiek te gronde richt.
Wat gebeurt er in de wereld van zoet smakende koolhydraten?? Suiker leidt niet tot of veroorzaakt geen van de hierboven genoemde dingen. Met mate is het een vrij onschadelijk en ronduit plezierig voedingsmiddel.
Laten we eens kijken naar elk van deze modernere beschuldigingen en kijken of ze ook maar een greintje verdienste hebben, maar laten we eerst precies definiëren waar we het over hebben als het onderwerp suiker is.
Net zoals de 19e-eeuwse arts James Redfield, hebben we de neiging om verschillende niveaus van kwaadaardigheid toe te schrijven aan verschillende soorten suiker, waarbij witte, geraffineerde suiker (sucrose) als de ergste wordt beschouwd.
Wat we moeten onthouden, is dat alle koolhydraten suiker zijn en dat alle koolhydraten, of het nu havermout, zoete aardappel of tafelsuiker is, in het spijsverteringskanaal worden afgebroken (gehydrolyseerd) tot dezelfde drie moleculen:
Het enige verschil, wat uw lichaam betreft, is 1) dat sommige koolhydraten gemakkelijker worden verteerd, terwijl andere (vezels) de spijsvertering weerstaan, en 2) fructose vrijwel uitsluitend door de lever wordt gemetaboliseerd, terwijl glucose direct in de bloedbaan wordt gedumpt. en direct naar alle weefsels getransporteerd.
Ongeveer 41% van de fructose wordt ook binnen 3-6 uur omgezet in glucose. De rest wordt geoxideerd, omgezet in lactaat of omgezet in glycogeen en opgeslagen. Minder dan 1% wordt omgezet in plasmatriglyceriden of vet. En al die fructose-onderzoeken die leverbeschadiging en -vetheid noemden? De meesten van hen gebruikten hoeveelheden van wel 315 gram fructose per dag, wat overeenkomt met ongeveer 45 bananen.
Maar het belangrijke punt blijft: alle koolhydraten zijn uiteindelijk vrijwel gelijk; hun eindproducten voor de spijsvertering zijn hetzelfde. Tafelsuiker is niet meer ‘kwaadaardig’ dan enig ander type koolhydraat; het is gewoon meer geconcentreerd en gemakkelijker verteerbaar.
Ondanks de wijdverbreide overtuiging dat suiker diabetes veroorzaakt, is er geen één-op-één verband tussen suiker en diabetes. Zelfs de American Diabetes Association is het daarmee eens. Natuurlijk raden ze je aan om jezelf niet de hele dag te marineren met Mountain Dew, maar er is weinig bewijs om te bewijzen dat matige hoeveelheden suiker diabetes kunnen veroorzaken.
Dat gezegd hebbende, kan een dieet met veel enkelvoudige suikers en enkelvoudige koolhydraten de insulineresistentie in de loop van de tijd verminderen, wat leidt tot diabetes type 2, maar dat is heel anders dan het directe oorzaak / gevolg-patroon dat door de meeste suikers wordt aangeprezen.
Bovendien heeft gloednieuw onderzoek aangetoond dat vetrijke, koolhydraatrijke en calorierijke maaltijden (junkfood) een ontstekingseffect kunnen hebben op de darmen, waardoor proteasen (eiwitetende enzymen) kunnen lekken en in de bloedbaan terechtkomen. , en "verteren" insulinereceptoren op bloedcellen.
Als dit effect vaak genoeg wordt herhaald door slecht te blijven eten, kan dit leiden tot diabetes type 2, maar nogmaals, de boosdoener is niet specifiek suiker.
In 1923 deed een Duitse wetenschapper genaamd Otto Warburg enkele experimenten en concludeerde dat kankercellen hongerig waren naar glucose. Dit heeft geleid tot de overtuiging - althans onder degenen die denken dat moderne kankerbehandelingen één gigantische samenzwering zijn - dat mensen met kanker alle koolhydraten moeten vermijden, met name eenvoudige suikers.
Nu klopt het dat kankercellen suiker (glucose) uit de bloedbaan halen als brandstof, net als alle cellen in ons lichaam. We leveren die suiker natuurlijk uit alle koolhydraatbevattende voedingsmiddelen.
Maar kanker is een lastige klootzak. Door minder suiker te eten, wordt het lichaam gedwongen andere bronnen te gebruiken om suiker te maken, die op zijn beurt de kankercellen zal blijven voeden. Als je daarentegen op de een of andere manier voorkomt dat kankercellen suiker krijgen, zullen de kankercellen iets anders metaboliseren, zoals glutamine. Als u op hun beurt blokkeert dat ze glutamine krijgen, kunnen ze vetzuren gebruiken.
Het verslaan van kanker is helaas niet zo eenvoudig.
Bovendien sterven vele, vele kankerpatiënten, niet aan de ziekte zelf, maar aan de verspilling die ermee gepaard gaat. Kankerpatiënten verliezen vaak hun eetlust en smaak voor bijna elk voedsel, dus de behoefte aan calorieën van welke aard dan ook overtreft vaak de zorgen over waar die calorieën vandaan komen.
Er is echter een verband tussen kanker en obesitas, dus als je heel veel calorieën uit suiker eet, insulineresistentie creëert en uiteindelijk vet laat groeien, zullen je vetcellen ontstekingen veroorzaken door de hormonen die ze produceren, en die ontsteking kan inderdaad DNA beschadigen en tot kanker leiden.
Bovendien lijken kankercellen zelf dol te zijn op insuline, aangezien veel patiënten die kanker ontwikkelen, verhoogde insulinespiegels lijken te hebben voordat de diagnose wordt gesteld. Maar een direct verband tussen suiker zelf en kanker? Sorry Nee.
Ouders geloven bijna universeel dat suiker hyperactiviteit bij hun kinderen veroorzaakt. Waag het niet om kleine Grayson en kleine Khaleesi die Jolly Ranchers te geven, want ze zullen zich gaan gedragen als kleine Somalische piraten die op qat zijn gesprongen, de woonkamer plunderen en de kat vasthouden voor losgeld.
Het geloof lijkt voort te komen uit een brief (geen paper, een brief) die in 1974 aan het tijdschrift Pediatrics is geschreven. Daarin noemde de dokter suiker een 'belangrijkste oorzaak van hyperactiviteit."Vraag het echter aan het National Institute of Mental Health, en zij staan erop" dat meer onderzoek dit idee verlaagt dan het ondersteunt."
Deze vermeende hyperactiviteit is misschien gewoon een geval van extreme opwinding waar kinderen hoe dan ook vatbaar voor zijn, in dit geval ingegeven door een heerlijk snoepje. Elke vader zou waarschijnlijk dezelfde opwinding bij zijn kind kunnen opwekken door een reis naar Disneyland aan te kondigen, of zelfs het hele nummer van Baby Shark te laten boeten.
Suiker kan kinderen gaatjes geven en hen leren om de voorkeur te geven aan snoep boven voedzamer voedsel, maar er is gewoon geen bewijs dat het ze bedraadt.
Laat me dit zeggen: niemand heeft ooit zijn zusje gepimpt voor een Twinkie. Niemand heeft ooit een winkelbediende neergestoken en beroofd voor een doos Keebler-koekjes. Niemand heeft urenlang stuiptrekkend op de vloer doorgebracht terwijl hij in de greep was van een Eskimo Pie-detox.
Mensen zijn niet verslaafd aan suiker. Ze houden misschien ontzettend veel van suiker, maar een beetje Haagen-Dazs naar binnen sluipen voordat je naar bed gaat, is heel anders dan onder een viaduct van de snelweg strompelen om heroïne te schieten.
Maar probeer dat maar eens aan Robert Lustig en zijn acolieten te vertellen. Ze zullen je vertellen dat suiker het beloningscentrum van de hersenen stimuleert op dezelfde manier als alcohol, cocaïne of heroïne.
Misschien, maar elke plezierige ervaring, van seks, tot het luisteren naar geweldige muziek, tot het zien van de sportschool, alles betweterend zijn kruis op een Olympische bar doorboort, verlicht waarschijnlijk dezelfde pleziercentra in de hersenen.
Het is duidelijk dat er iets heel anders aan de hand is als je een koekje wilt - het wordt een hunkering genoemd en geen verslaving. Misschien zorgt het woord 'verslaving' ervoor dat mensen te zwak zijn om weg te duwen van de desserttafel, zich beter voelen.
Wat nog belangrijker is, als u uw 'suikerverslaafde' kind, echtgenoot of vriend na een interventie naar een specialist in middelenmisbruik bracht, zou de specialist u zijn of haar in leer gebonden exemplaar van de DSM-5 (Diagnostic and Statistisch handboek voor psychische stoornissen, 5e editie).
Als je vlees kookt, wordt het bruin. Het is een proces dat de Maillard-reactie wordt genoemd, wat simpelweg de binding van suikers aan eiwitten is. Het is ook vrijwel identiek aan wat er met uw lichaam gebeurt als u de bloedsuikerspiegel gewoonlijk boven ongeveer 85 dl / mg houdt.
Als de bloedsuikerspiegels lang genoeg hoog genoeg worden gehouden, kook je in feite zelf langzaam aan het koken - glucose en fructose koppelen aan de aminozuren in het collageen en elastine die de huid ondersteunen. Al snel lijk je veel op een van die uitgedroogde appelgezichten die je seniele tante probeert te verkopen op de boerenmarkt.
Maar daar houdt het niet op. Binnenkort kan deze glycatiereactie leiden tot nierziekte, verslechtering van de gewrichten, verstijving van bindweefsel, cataract en atherosclerose.
Niet alleen zorgt een voortdurend hoge bloedsuikerspiegel ervoor dat je jezelf langzaam kookt, het leidt ook tot een groot aantal stofwisselingsproblemen, waaronder, maar niet beperkt tot, insulineresistentie en zijn forse partner-in-arms, vetheid.
Dat gezegd hebbende, deze biologische ravage wordt niet alleen veroorzaakt door suiker, maar elk dieet dat als hoeksteen consequent grote hoeveelheden (veel calorieën) hoog glycemisch (licht verteerbaar) voedsel heeft.
Alle controverse rond suiker draait om twee gerelateerde zaken: snelheid, zoals de snelheid van de spijsvertering, en concentratie.
Alle vormen van suiker worden, zoals eerder vermeld, afgebroken tot hun samenstellende glucosemoleculen, maar het duurt veel langer om een 'zetmeel' af te breken.Zuig een bergdauw af en glucose komt in de bloedbaan met een hoge snelheid van ongeveer 30 calorieën per minuut. Vergelijk dat met een complex koolhydraat waarbij glucose langzaam in de bloedbaan komt, ongeveer 2 calorieën per minuut.
Gewone suiker of, beter gezegd, sucrose, heeft geen chemische complexiteit; het zijn maar twee moleculen. Als zodanig zijn de calorieën geconcentreerd, zonder de vezels, water, eiwitten, vetten, vitamines, mineralen of polyfenolen die je zou vinden in een complexer koolhydraat zoals een aardappel-, banaan- of graanproduct.
Als zodanig is het gemakkelijk om veel sucrose te eten. Het wekt ook een veel snellere en krachtigere insulinerespons op, die, indien herhaaldelijk gedaan, ontstekingsremmend kan zijn en kan leiden tot een hele reeks stofwisselingsproblemen en ziektetoestanden, waaronder diabetes, waarschijnlijk kanker en zeker vetheid. Het is echter waarschijnlijker dat al deze problemen worden veroorzaakt door overmatige calorie-inname in het algemeen, waarvan suikerinname gewoon een onderdeel is.
Zeker, de meeste zittende mensen die dik zijn of aankomen of bang zijn om dik te worden of die een hoge bloedsuikerspiegel en hoge triglyceriden hebben, zouden hun inname van koolhydraten moeten beperken, vooral van eenvoudige suikers, en moeten doen wat ze kunnen om de insulinegevoeligheid te verhogen (door middel van medicijnen, supplementen , regelmatig vasten en lichaamsbeweging).
Fysiek actieve mensen hoeven echter geen koolhydraten te vermijden of suiker obsessief te vermijden. Ze zijn niet giftig. Toch, zoals je ongetwijfeld talloze keren hebt gehoord, is moderatie de sleutel. Hier zijn een paar richtlijnen voor het eten van suiker die van pas kunnen komen:
Als je suiker in al zijn vormen wilt vermijden, doe dat dan omdat je wilt dat je buikspieren zichtbaar zijn en omdat het elimineren van een enkele macronutriënt (koolhydraten) meestal gemakkelijker is dan het tellen van calorieën. Vermijd sucrose of koolhydraten in het algemeen niet, want sommige dieetalarmisten vertelden je dat suiker aan het hoofd stond van de conga-lijn van kwaad die uit de doos van Pandora ontsnapte.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.