Dus gisteren, in een moment van zwakte, had je een boterham met spek, sla en tomaat als lunch. Nu heb je een tumor ter grootte van een casaba-meloen die in je darmen groeit, zo willen de lekenpers en sociale media je doen geloven sinds dat nare bericht naar buiten kwam over het vermeende verband tussen rood en bewerkt vlees en kanker.
Maak je geen zorgen, zoete vleeseter, want zo erg is het niet. Epidemiologische studies - waarop het rapport van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) over vlees en kanker was gebaseerd - zijn soms wat slordig en de waarheid is over het algemeen een stuk genuanceerder dan de onderzoekers willen doen geloven. En zelfs als het ergste waar is met rood en bewerkt vlees, zijn er verschillende dingen die u kunt doen om uzelf te beschermen terwijl u doorgaat met eten aan het vleesbuffet.
Laten we beginnen met kijken naar de problemen die gewoonlijk worden geassocieerd met zelfgerapporteerde epidemiologische onderzoeken.
Ten eerste krabben veel biochemici waarschijnlijk hun hoofd over waarom dit vlees / kanker-ding in de eerste plaats zulke grote golven maakt. Wetenschappers weten al meer dan 50 jaar dat de chemicaliën in vleeswaren (hotdogs, schokkerig, bacon, salami, enz.) combineren met chemicaliën in uw spijsverteringskanaal om kankerverwekkende stoffen te vormen.
Natuurlijk is het WHO-rapport de eerste keer dat iemand zo'n enorme poging onderneemt om het effect te kwantificeren door te proberen erachter te komen hoeveel mensen daadwerkelijk kanker hebben gekregen door zowel verwerkt vlees als gewoon oud rood vlees te eten. Maar, zoals eerder vermeld, zijn de resultaten veel genuanceerder dan gerapporteerd, en het bewijs moet onder de loep worden genomen.
Het is veilig om te zeggen dat er geen gerandomiseerde, gecontroleerde klinische onderzoeken zijn die aantonen dat deze vleessoorten kanker veroorzaken, dus namen wetenschappers hun toevlucht tot de veel gemakkelijkere en goedkopere (en veel minder betrouwbare) methode om epidemiologische studies uit te voeren. Over het algemeen rekruteren ze een heleboel mensen, stellen ze een reeks vragen over hun dieet en levensstijl en voeren ze vervolgens met voorgeschreven tussenpozen follow-ups uit.
Onthoud nu dat epidemiologische studies in het algemeen nergens echt iets van bewijzen; ze suggereren gewoon een soort van hopelijk significante statistische trends. Neem bijvoorbeeld een epidemiologisch onderzoek naar kanker en vlees, uitgevoerd door de Harvard Medical School in 2012. De vragenlijsten van hun proefpersonen lieten een verband zien tussen roodvleeseters en kanker, maar wat ze in hun eindrapport niet in overweging namen, was dat de vleeseters in het onderzoek een schokkende desinteresse toonden in het leven van enige schijn van een gezond leven.
Naarmate de vleesconsumptie toenam, namen ook inactiviteit, roken en diabetes toe. In feite rookte de bovenste 20 procent van de kankerpatiënten drie keer zoveel sigaretten dan de onderste twintig procent. De grootste vleeseters dronken ook meer, slikten geen vitamines en aten in het algemeen veel meer.
Dus ja, de grootste vleeseters hadden het hoogste percentage kanker, maar hun algehele levensstijl diende als een gigantische welkomstmat voor kanker, vlees of geen vlees. En hoewel het huidige rapport van de WHO naar meer dan 800 van dergelijke onderzoeken keek, vraagt men zich af hoeveel verzachtende factoren zoals roken en een waardeloze levensstijl in het algemeen, zoals de studie van Harvard deed, negeren.
Bovendien zijn deze onderzoeken afhankelijk van het feit dat mensen zich precies herinneren wat ze elke dag aten, en de meeste mensen zijn notoir slecht (oneerlijk?) als het gaat om het melden van voedselinname.
Op basis van de verzamelde onderzoeken concludeerde de WHO dat elke keer dat je een portie van 50 gram verwerkt vlees eet (ongeveer twee plakjes spek), je het risico op colorectale kanker met 18% verhoogt. Verwerkt vlees wordt gedefinieerd als vlees dat is getransformeerd door zouten, zouten, fermenteren, roken of andere processen die bedoeld zijn om het vlees te conserveren of de smaak te verhogen.
Laten we eens kijken wat die ogenschijnlijk grimmige statistiek betekent in gemakkelijker te begrijpen termen. Als u twee plakjes spek per dag eet, stijgt uw kans op het ontwikkelen van dikkedarmkanker met ongeveer 18%, zodat uw kans op het ontwikkelen van dit type kanker tijdens uw leven van de normale 5% naar ongeveer 6% gaat. Dat betekent dat je op elke 1000 vleeseters zou verwachten dat 65 van hen op een gegeven moment darmkanker krijgen in plaats van de normaal verwachte 55, of ongeveer 10 extra gevallen.
Aan de andere kant verhoogde het eten van gewoon rood vlees (spiervlees zoals rundvlees, varkensvlees, kalfsvlees, lam, schapenvlees, paard en geit) het risico op kanker met 17% (in plaats van de 18% vleeswaren), maar die statistiek veroorzaakte veel meer paniek omdat mensen liever een arm opgaven dan op te geven met het eten van steaks, hamburgers en karbonades. Geef salami op? Grote deal. Geef mijn cheeseburgers op? Eff u.
Er is waarschijnlijk niets inherent aan rood vlees zelf dat kanker kan veroorzaken. Als je echter rood vlees kookt, betreed je mogelijk een heel ander kankerverwekkend universum.
Door vlees aan hoge temperaturen te onderwerpen, ontstaan er verschillende chemische demonen. Grillen, braden of braden op hoge temperatuur leidt tot de productie van heterocyclische aminen (HCA's) en acrylamiden. Evenzo, als u buiten kookt, geeft het verbranden van hout, gas of houtskool polycyclische aromatische koolwaterstoffen of PAK's af, die hun intrek nemen in uw karbonade. Alle drie zijn bekende kankerverwekkende stoffen.
Het is een iets andere situatie met vleeswaren. Verwerkt vlees gebruikt nitrieten als conserveermiddelen en kleurstoffen. Als ze worden gegeten, vormen ze nitrosaminen in je maag, een andere klasse van kankerverwekkende stoffen.
Dus hier is het probleem met kankerverwekkende stoffen: ze beschadigen het slijmvlies van de darm, zodat cellen meer dan normaal moeten repliceren om te genezen, en deze extra replicaties vergroten de kans op fouten in het DNA, wat vaak de eerste stap is bij het ontwikkelen van kanker.
Het komt allemaal neer op de mate van kankerverwekkendheid, de duur van de blootstelling aan de kankerverwekkende stof, het aantal blootstellingen aan de kankerverwekkende stof en hoe bedreven uw immuunsysteem is in het omgaan met mutaties die kunnen ontstaan door de kankerverwekkende stof.
ALS het waar is dat koken op hoge temperatuur en nitraten de oorzaak zijn van veel, zo niet alle, kankerverwekkende stoffen die in rood vlees en verwerkt vlees worden aangetroffen, zijn er tal van dingen die we kunnen doen om onze blootstelling eraan te beperken:
We weten zeker dat vlees chemische kankerverwekkende stoffen bevat, maar we weten niet hoe kankerverwekkend ze kunnen zijn. We moeten echter allemaal rekening houden met de woorden van Betsy Booren, de vice-president van wetenschappelijke zaken bij het North American Meat Institute, die de WHO-bijeenkomst bijwoonde.
Toegegeven, Booren is misschien een voorstander van vleesbelangen, maar ze zei dat het IARC (de kankeronderzoeksafdeling van de WHO) de gegevens 'martelde' om een specifiek resultaat te garanderen. “Rood en bewerkt vlees behoren tot de 940 agenten die door het IARC zijn beoordeeld en waarvan is vastgesteld dat ze een zeker theoretisch 'gevaar' opleveren.'Slechts één stof, een chemische stof in yogabroeken, is door het IARC verklaard geen kanker te veroorzaken.
“De IARC zegt dat je van je yogales kunt genieten, maar geen lucht inademt (klasse 1 kankerverwekkend), niet bij een zonovergoten raam zitten (ook een kankerverwekkende stof van klasse 1), aloë vera (klasse 2B) aanbrengen als je verbrandt , wijn of koffie drinken (klasse 1 en klasse 2B), of gegrild eten (klasse 2A). En als je kapper bent of in ploegendienst werkt (beide klasse 2A), moet je een nieuwe carrière zoeken."
Dus ja, veel dingen kunnen kanker veroorzaken, maar sommige dingen zijn minder zorgwekkend dan andere. Bijvoorbeeld, terwijl het eten van rood of bewerkt vlees uw kans op het krijgen van kanker met 17 of 18 procent kan vergroten, verhoogt roken uw relatieve risico op het ontwikkelen van longkanker met 2500 procent.
Het is duidelijk dat we maar drie keuzes hebben als het gaat om het omgaan met al deze cijfers en statistieken: ineenkrimpen in angst en in een plastic bubbel leven elke keer dat er een rapport uitkomt over een of andere nieuwe kankerverwekkende stof, zeg maar tegen de wetenschap en doe en eet wat dan ook u wilt, of oefen matiging als het gaat om onszelf bloot te stellen aan kankerverwekkende stoffen.
Er is tenslotte leven en er is kwaliteit van leven.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.