De meeste recensenten van krantenfilm en restaurantrecensenten gebruiken het 'sterrensysteem' om de verdiensten te beoordelen van de film of het eetcafé dat ze bekritiseren. Dit systeem wordt zo vaak gebruikt dat praktisch elk lid van de westerse samenleving automatisch weet dat een "viersterrenrestaurant" behoorlijk goed eten serveert, of dat een viersterrenfilm waarschijnlijk de boffo-kassa zal worden.
Omgekeerd is een 1-sterrestaurant waarschijnlijk te vinden langs de snelweg met EAT gespeld in 3 meter hoge letters; een film met één ster is waarschijnlijk iets dat begon als een Saturday Night Live-sketch en binnen ongeveer een week zijn weg vond naar dvd-indeling.
Het "ster" -systeem is echter een beetje te conventioneel voor ons hier bij Testosteron. Het mist, laten we zeggen, een zekere testikel. We hebben een beoordelingssysteem nodig met een beetje meer pit en veel meer ballen.
Voer de nutsack-beoordeling in.
Wat ik van tijd tot tijd ga doen, is verschillende voedingssupplementen, chemicaliën, ingrediënten, voedingsmiddelen of praktijken evalueren. Zoals je misschien al geraden hebt, geeft een 1-notenzak een kreupelheid aan, terwijl een 4-notenzak zowel kwaliteit als balligheid uitstraalt (onthoud dat elke notenzak, op enkele uitzonderingen na, TWEE ballen bevat - dat is het dubbele van de kwaliteit!).
Laten we eens kijken wat er deze maand onderaan onze sporttas zit.
Als je geïnteresseerd bent in je gezondheid, dan eet je ongetwijfeld veel zalm.
Natuurlijk eet je gepocheerde zalm voor het avondeten, knalt je zalmkabobs tussen de maaltijden door, en denk je er zelfs over om het in je blender te kloppen met een paar scheppen Metabolic Drive.
Ik bedoel, je zou gek moeten zijn om dat niet te doen, als je kijkt naar al die gezonde omega-3-vetzuren die gewoon uit die plak heerlijk roze vlees sijpelen.
Het probleem is dat je waarschijnlijk niet echt het soort zalm eet dat je denkt te zijn. U eet waarschijnlijk iets dat nauwer verwant is aan een forel, een die is geverfd om de onsmakelijke grijze kleur te maskeren. Bovendien is die forel grotendeels op een dieet van granen gekweekt, wat een negatief effect heeft op de hoeveelheid en verscheidenheid aan omega-3-vetzuren in het vlees.
Sucker!
Hier gaat het om. Er is duidelijk een enorme markt voor zalm, maar de vervelende Pacifische zalm, waarvan er een aantal soorten zijn, kan niet in gevangenschap worden gekweekt. Als zodanig is het seizoen voor het vangen van Pacifische zalm vrijwel gedegradeerd tot de maanden juni en juli.
Vrijwel alle Pacifische zalm wordt in die maanden gevangen en wat niet direct wordt verkocht, wordt ingevroren of in blik gedaan.
Omdat ze wild zijn, eten ze hun natuurlijke dieet, ontwikkelen ze op natuurlijke wijze hun roze of roodachtige kleur en zitten ze boordevol gezonde omega-3-vetzuren die wij mensen graag hebben.
Echter, de Atlantische zalm - ook wel "Schotse zalm" genoemd, dus je zult denken dat ze wild zijn en veel schelden - kan in gevangenschap worden gefokt. Als gevolg hiervan is 99% van de zalm uit de Atlantische Oceaan afkomstig van viskwekerijen waar ze een dieet van vismeel en graan krijgen.
Vanwege dit dieet zijn de vissen van nature lager in omega-3-vetzuren, en welke omega-3-vetzuren ze bevatten, zullen aanwezig zijn als ALA of alfa-linoleenzuur. Toegegeven, het menselijk lichaam zet ALA om in DHA en EPA (de essentiële vetzuren die we prijzen), maar de efficiëntie van deze omzetting is slechts tussen 2 en 15 procent.
Een ander resultaat van hun onnatuurlijke dieet is hun kleur; het vlees heeft de grijsachtige tint van een oude jockeyshort.
Om dit te verhelpen, geven viskwekers de vissen astaxanthine en canthaxanthine als kunstmatige kleurstoffen. Hoewel astaxanthine kan worden gewonnen uit garnalenmeel, is het over het algemeen synthetisch. Astaxanthine is een krachtige antioxidant en verbetert vaak de vruchtbaarheid en groei van de vis, maar helaas kan canthaxanthine zich ophopen in het menselijk netvlies en negatieve effecten hebben.
Een ander probleem bij het fokken in gevangenschap is ziekte. Op de boerderij gekweekte Atlantische zalm wordt geplaagd door zeeluizen, kleine parasieten die zich voeden met huid, slijm en bloed. Als zodanig moeten viskwekers hun toevlucht nemen tot chemische middelen die schadelijk zijn voor zeeluizen en blijkbaar ook voor de mens.
In 2004 adviseerden verschillende waarschuwingen van Europese wetenschappers mensen om slechts om de vier maanden gekweekte Atlantische zalm te eten, anders zou hun lever oplichten als een prop van het vervolg op Tron. Een volgende studie gepubliceerd in JAMA gaf een gedeeltelijke rechtvaardiging voor de belegerde vis en zei dat de voordelen (proteïne, redelijke hoeveelheid nuttige vetzuren) nog steeds opwegen tegen de risico's die worden opgelegd door verontreinigende stoffen, maar je vraagt je nog steeds af.
Dus zeker, het eten van "Schotse zalm" is waarschijnlijk beter dan het eten van fastfood-hamburgers, maar het is lang niet zo wenselijk als een van de varianten van Pacifische zalm. Natuurlijk kun je Pacifische zalm niet gemakkelijk vinden - of betalen - maar als je net als ik bent, wil je geen illusies koesteren over wat je eet.
Als je goede, gezonde zalm wilt eten, raad ik je aan om ingeblikte Pacifische zalm in te slaan en een goed recept voor zalmpasteitjes te vinden.
Wetenschappers - chocolawetenschappers om specifieker te zijn - in het ironisch genaamde Hershey Center for Health and Nutrition lobbyen voor donkere chocolade om de TITEL van "super fruit."
Als ik lieg, ben ik aan het sterven.
Wat deze PhD Willy Wonka's benadrukken, is dat de producten van de cacaoboon (inclusief donkere chocolade en cacaopoeder) gelijk zijn aan acai, bosbes, cranberry en granaatappel wat betreft antioxiderende activiteit.
Verrassend genoeg bewijst hun onderzoek op zijn minst dat ze de chocolademelk van de waanzin niet hebben gedronken. Integendeel, het lijkt erop dat hun onderzoek dat is solide.
De geteste materialen omvatten in de handel verkrijgbare fruitpoeders, natuurlijke cacao, 100% niet-gemengde vruchtensappen, natuurlijke cacaodrank, vaste donkere chocolade en warme cacaomix.
Hun bevindingen toonden aan dat het antioxiderende vermogen van het cacaopoeder beter, aanzienlijk beter was dan die van bosbessen, granaatappel of cranberrypoeder op gram-tot-grambasis.
Ongeacht de verrassende prestaties van chocolade, geef ik het alleen een 1 op de Nutsack Rating, omdat mensen niet alleen de vrucht van de cacaoboon eten; ze eten het nadat het is gemengd met room, boter, suiker en een van de honderden slagaderverstoppende, qua voedingswaarde lege ingrediënten.
Bovendien word ik gewoon niet zo opgewekt door antioxidantbeoordelingen voor deze of enige andere van de schijnbaar eindeloze stroom wekelijkse 'wonder'-groenten en fruit.
Terwijl het eten van chocoladerepen, kusjes, cacao en siroop van Hershey zowel vrije radicalen als een gelijke hoeveelheid fruit kan opzuigen, zou je moeten weten dat de hele rage van antioxidanten meer is uitgebuit dan de ruime reet van Kim Kardashian.
Alles, bedoel ik alles, die afkomstig is van een plant die op zijn minst gedeeltelijk verteerbaar is, is een antioxidant. Als je je dit eenmaal realiseert, is de kans kleiner dat je de belofte van het label, 'rijk aan antioxidanten', dat op alles is gedrukt, van rotzooi tot tortillachips en hennepondergoed op de kont van Woody Harrelson laat vallen.
Elke week beweert iemand de magische effecten van wat voedsel op een ziekte, grotendeels vanwege het antioxiderende vermogen van fruit of groente.
Als experiment heb ik zojuist een Google-zoekopdracht gedaan naar een willekeurige ziekte. Ik typte 'prostaatkanker' in en combineerde het vervolgens in mijn zoektocht met tomaten, aardappelen, broccoli, asperges en mango's. Er waren veel onderzoeken naar elk van hen, die allemaal beweerden enig succes te hebben gehad in de strijd tegen de gevreesde ziekte, althans in vitro of bij laboratoriumratten.
Er zijn duizenden, waarschijnlijk tienduizenden plantaardige chemicaliën die werken als antioxidanten, of, even belangrijk, die een onbekend of onverklaard gezondheidsvoordeel hebben.
En daarin schuilt het gevaar om verliefd te worden op een bepaalde vrucht of groente. Ja, vertrouwen op de superfruit of -groente van deze week zal waarschijnlijk enorme antioxiderende voordelen opleveren, maar je zou de duizenden andere chemicaliën, mineralen of vitamines missen die je misschien nodig hebt om het gezondheidsplaatje compleet te maken.
Dit is een van de redenen waarom we Superfood Freeze-Dried Super Extracts hebben samengesteld. In plaats van ons te concentreren op één voedingsmiddel zoals bosbessen, acai, granaatappel of zelfs chocolade, stopten we er een aantal groenten en fruit in, die allemaal een hoge antioxidantwaarde hadden en die allemaal andere interessante eigenschappen hadden.
Het nettoresultaat is een product dat zo geconcentreerd is dat een klein schepje de antioxidant-equivalent heeft van 8 tot 12 porties groenten, om nog maar te zwijgen van de enorme verscheidenheid aan fytochemicaliën die voor de rit meekomen.
Dus dit komt vrijwel neer op één regel:
Eet een grote verscheidenheid aan groenten en fruit en eet er veel van.
De wereld van groenten en fruit kent geen eenduidige MVP's; het zijn allemaal supersterren.
Als zodanig geef ik de concept van "Het wonderfruit of de groente van deze week" slechts één notenzakje, terwijl ik elke individuele vrucht of groente 4 notenzakjes geef.
Ik heb lang gepleit voor de voordelen van het eten van grasgevoerd rundvlees. In tegenstelling tot hun met maïs gevoede tegenhangers, heeft grasgevoerd rundvlees een vetzuurprofiel dat goed is voor de mens.
Terwijl het gemiddelde met maïs gevoerde stuk rundvlees een omega-6 tot omega-3-verhouding heeft van ongeveer 20: 1, heeft grasgevoerd vee een verhouding die dichter bij 3 of 2: 1 ligt, wat vergelijkbaar is met die van zalm (wilde Pacific zalm, dat is!).
Dus als je op zoek was naar één demon die verantwoordelijk was voor veel van de gezondheidsproblemen van de gemiddelde Amerikaan, zou je een goede zaak kunnen zijn voor maïs en met maïs gevoerd vee.
Waarom voeren veehouders hun vee maïs?? Het maakt ze snel en goedkoop vet. Bovendien hebben Amerikanen de marmering die wordt geassocieerd met met maïs gevoerd vee al lang gelijkgesteld als zeer wenselijk. Amerikanen zijn ook gewend geraakt aan de smaak van met maïs gevoerd vee.
De laatste tijd hebben we echter allemaal het idee opgevat dat we maïsgevoerd rundvlees moeten vermijden in plaats van grasgevoerd rundvlees.
Bij al mijn pleitbezorgingsstukken had ik me echter nooit kunnen voorstellen dat gewetenloze marketingpraktijken een manier zouden bedenken om zelfs van dit simpele kleine advies te profiteren.
Hier is de deal: ALLE runderen worden met gras gevoerd… in eerste instantie.
En dat is het simpele feit waar gewetenloze zakenlieden zich aan hebben vastgeklampt.
Maar als de runderen maar een paar maanden verwijderd zijn van het slachthuis, zijn ze “klaar” met een dieet dat grotendeels uit maïs bestaat. Dit verandert natuurlijk hun vetzuurprofiel in een negatief profiel, maar ze kunnen nog steeds zeggen dat hun vee 'grasgevoerd' was."
Dus om te krijgen wat je wilt, moet je je slager nu vragen of het vlees 'klaar was met gras'.'Alleen dan kun je er wat meer vertrouwen in hebben dat de boer of slager geen woordspelletjes met je speelt. (Natuurlijk zou je het verschil moeten kunnen zien tussen met maïs gevoerd en met gras gevoerd, aangezien de eerste meer smaakt naar wat je je herinnert uit je kindertijd en de laatste een beetje zoeter en een beetje meer, nou ja, met gras begroeid.)
Dat is alles wat ik deze keer heb. Moge uw notenzak overvloedig zijn en nooit losjes in de wind wapperen.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.