Wat hebben deze vier dingen gemeen??
Antwoord: Geen van hen bestaat echt.
Maar de meeste mensen willen echt in nummer vier geloven, omdat dat alles ‘eerlijk maakt.”Maar dat is niet het geval. En je zult het beseffen als je wat kritischer nadenkt over de inherente voor- en nadelen van alle concurrenten.
Mensen willen denken dat er een utopisch 'gelijk speelveld' is waarop alleen de puurste vorm van sport wordt beoefend. Het is net iets dat je je zou voorstellen in een roman over het oude Griekenland, waar alle atletische prestaties worden bewaakt door de goden en gedomineerd door de meest verfijnde voorbeelden van atletische bekwaamheid van de elite - ongerept, ethisch en puur.
Alles in dit sprookje is eerlijk en alle sporten bieden dit veld waarop atleten eerlijk zullen spelen, vooral kinderen. Het is een veilige plek, met regels voor elk ding dat nodig is om te winnen. En natuurlijk ligt de nadruk niet op echt winnen, maar op hard werken, sportiviteit en fair play. En er zijn trofeeën om te verschijnen.
Maar in werkelijkheid, als je concurreert met de bedoeling om te winnen, zul je uiteindelijk worden geconfronteerd met wat de 'snode kant' van sport wordt genoemd: prestatiebevorderende medicijnen.
En daarmee komen degenen die sportfederaties onder druk willen zetten om antidopingbeleid verplicht te stellen en het drugsgebruik te beperken om een 'gelijk speelveld' te verzekeren.”Door dit te doen, zullen kinderen een boodschap overbrengen van het belang van arbeidsethos en eerlijkheid.
Op een gegeven moment zal de beginnende atleet worden verteerd door de dynamiek van de groep en geconfronteerd worden met de onvermijdelijke vraag of het al dan niet overtreden van dezelfde regel die alle anderen overtreden, eigenlijk vals spelen is. Desalniettemin dicteert het verhaal dat het verschil tussen een gelijk speelveld en een ongelijk speelveld drugsgebruik is. Enige probleem daarmee? Het is gewoon niet zo.
Er zijn miljoenen variabelen die de ene atleet een voordeel kunnen geven ten opzichte van de andere, en vele malen krachtiger dan een steroïde cyclus. Er zijn genetische factoren die niet alleen van invloed zijn op kracht, grootte en lichaamssamenstelling, maar ook op hand-oogcoördinatie, mechanisch voordeel, metabolisch voordeel, veerkracht, het vermogen om te herstellen en gewoon oud rauw talent.
Er zijn ook milieuvoordelen die bijdragen aan een ongelijk speelveld. Atleten uit verschillende landen zijn qua voedingswaarde vele malen slechter af dan anderen. Doorgaans doen landen die atleten van wereldklasse ondersteunen dat op basis van de beste ingrediënten. Goede voeding is ongetwijfeld het grootste voordeel dat de ene atleet boven de andere kan hebben.
Hoe zal de ondervoede atleet uit een arm land op dezelfde voet staan als de atleet uit een land uit de eerste wereld?? Dat verhindert elke poging tot een gelijk speelveld. Het idee is belachelijk.
Hoe komt het dat de voorkant van de Chicago Bulls niet bestaat uit 1 meter lange heren met Spaanse achternaam wiens neven uit dezelfde stad in Sinaloa komen?? Was het veld zelfs voor professionele basketbalspelers op de dag dat Jordan verscheen?
Hoe zit het met sprinters? Elke sprinter met een gouden medaille in de moderne geschiedenis kan zijn wortels terugvoeren naar West-Afrika. Het genetische kenmerk dat wordt toegeschreven aan hun sprintvermogen, is het feit dat de West-Afrikanen symmetrische knieën hebben. Een recente studie heeft aangetoond hoe sprinters met symmetrische knieën een duidelijk voordeel hebben ten opzichte van andere hardlopers met asymmetrische knieën.
Hoe komt het dat een man die het veld betreedt die zijn wortels terugvoert naar de ongelijke knieën van voormalig Tsjechoslowakije niet in het nadeel is? Het is duidelijk dat het hebben van West-Afrikaanse roots (inclusief de Jamaicanen) een voordeel is ten opzichte van elke andere sprinter ter wereld. Zal West-Afrikanen zelfs het speelveld verbieden? Nee, het zorgt er gewoon voor dat iemand anders zal winnen, en waarschijnlijk nog steeds geen Tsjech.
Denk nu eens aan het voordeel van natuurlijke testosteronproductie. Je hebt twee Olympische gewichtheffers - een met een testosteron / epi-testosteronverhouding (T: E-verhouding) van 0.25: 1, de andere bovenaan met 4: 1. Heeft de een een oneerlijk voordeel ten opzichte van de ander als het gaat om het opbouwen van spieren en kracht??
Absoluut! Maar blijkbaar vertegenwoordigt dit een gelijk speelveld. Om de zaken nog meer te verwarren, geeft u de 0.25 man genoeg test om zijn niveaus op 4: 1 te brengen, zou de zaken niet gelijk maken (in feite zou hij worden verbannen als hij werd betrapt) ondanks het feit dat de twee dan inderdaad gelijk zouden zijn, althans wat testosteron betreft.
Ik veronderstel dat de beste analogie bloeddoping is. Dit is waar een uithoudingsvoordeel wordt gezocht door het aantal rode bloedcellen te verhogen en zo de zuurstoftoevoer naar de spieren positief te beïnvloeden. Er zijn vier geaccepteerde manieren om dit te bereiken:
Het beoogde effect van deze modaliteiten is hetzelfde: toename van rode bloedcellen om meer zuurstof naar spierweefsel te transporteren. De eerste twee zijn verboden; de laatste twee zijn volkomen acceptabel, vandaar de mijl hoge Amerikaanse trainingsfaciliteit.
Het is deze logica die het idee van een gelijk speelveld absurd maakt. Het is duidelijk dat de atleet die in Colorado Springs traint, een voordeel zoekt. Maar als je op zeeniveau traint en EPO gebruikt om een vergelijkbaar hematocrietniveau te krijgen als de jongens op hoogte, zoek je een oneerlijk voordeel, en als je wordt betrapt, word je vervolgd en een paar jaar verboden.
Het "gelijk speelveld" kan ook de industrie en het spektakel van sport schaden. Zodra roem en geld in de sport kwamen, werd het speelveld een eerlijk spel. En ondanks de regels en wetten die tegen hen zijn, is het gebruik van PED's (en ermee wegkomen) net zozeer een onderdeel van sport geworden als elk ander aspect van het spelen van het spel.
Op elite-niveau betekent dit niet alleen grote dollars voor de atleten, maar ook voor de teameigenaren, federaties, management, spelersverenigingen, sponsors en de huisindustrieën die opgroeien rond sport.
Op het hoogtepunt van het steroïde-schandaal in het honkbal had MLB zijn hoogste brutowinstjaar ooit. Hoewel prestatiebevorderende medicijnen misschien niet goed zijn voor onze kinderen, zijn ze een goed en noodzakelijk onderdeel van de topsportindustrie. Als ze dat niet waren, zou er geen discussie zijn. Maar niemand wil betalen om slechtere atleten te zien, en niemand wil daardoor minder geld verdienen.
Maar er is zoveel nadruk gelegd op deze gelijkmatige onzin, dat het congres een standpunt moest innemen. En ze wilden doen waar ze goed in zijn: worst maken.
Zeker, de getuigenis die het Congres eind jaren 80 hoorde, in opdracht van senator Dan Lungren en vervolgens senator Joe Biden, richtte een deel van zijn aandacht op de fictieve gezondheidsrisico's van steroïden, maar de nadruk bij het aannemen van de Steroid Control Act (de wet die steroïden plantte en hun controle overdroeg aan de DEA) was gericht op wat de sportlobby het 'gelijk speelveld' noemde bij het definiëren van de aspecten van fair play die onweerlegbaar zouden moeten zijn in de sport.
Deze boodschap werd berekend en gericht aan de kostbare jeugd van onze natie, die moet worden aangetoond dat er geen snelkoppelingen zijn naar hard werken, en er zou onmogelijk een verstandige of gezonde manier kunnen zijn voor volwassen mannelijke professionele atleten om hun prestaties te verbeteren door het gebruik ervan. van drugs.
Het congres promootte het idee dat PED's immoreel, onethisch en oneerlijk zijn en het speelveld ongelijk zullen maken. Het feit dat we wetten hebben die op dit niveau van denken zijn gebaseerd, is raadselachtig. Desalniettemin is het idee van een gelijk speelveld zo sterk dat we in feite tientallen jaren oude federale en staatswetten hebben ontworpen om het te beschermen.
En de media draaien er gewoon mee. Ongeacht de waarheid over PED's, je kunt geen hoger aantal bedenken dan het aantal keren dat de media steroïden hebben belasterd als de de facto aanvaller van de principes van de Amerikaanse sport en een plaag voor de kinderen van de natie.
Door de jaren heen werden hoorzitting na hoorzitting bijeengeroepen op Capitol Hill, die tienduizenden pagina's aan congresverklaringen genereerde - van de voorlopige hoorzittingen van het congres over steroïden, het passeren van de Steroid Control Act, de hoorzittingen van de strafcommissie, het honkbalschandaal, Barry Bonds en BALCO. Het congres en de media die erover berichten, hameren op de overtuiging dat de heiligheid van sport zijn basis vindt op het gelijkmatige speelveld en dat steroïden een directe aanval zijn op de integriteit van die stichting.
Ze geloven dat het gebruik van steroïden een 'nationale crisis voor de volksgezondheid' is."De mannen en vrouwen in het Congres die een standpunt hebben ingenomen tegen deze onheilspellende schaduw over onze jeugd, kwamen naar voren als helden voor hun kiezers en bevestigden hun herverkiezing. We moeten niet alleen geloven dat er een gelijk speelveld is, maar ook dat steroïden zijn anti-Amerikaanse aartsvijand zijn. Het feit dat er nooit zoiets als een 'gelijk speelveld' zou kunnen bestaan, is fundamenteel irrelevant.
Senatoren Lungren en Biden waren van mening dat kinderen moeten worden geleerd dat ze allemaal gelijk zijn (een defaitistisch concept als er ooit een was) en dat hard werken en sportiviteit het goud naar huis zullen brengen. Er is geen snelkoppeling; de persoon die het hardst werkt, is degene die zal winnen ... hoewel je nog steeds een winnaar bent, alleen maar omdat je het probeert.
Ze promootten het idee dat een gelijk speelveld een recht is - iedereen is hetzelfde, niemand heeft een voordeel ten opzichte van een ander. Er werden regels uitgevaardigd die alles verbood dat iets te bieden had. In feite wilden ze dat iedereen even zou zuigen.
En voor de volwassen beschermheren van sport betekent een drugsvrije arena dat het vertrouwen van het publiek verzekerd is en dat geen enkele speler een misdadig voordeel zal hebben omdat hij drugs gebruikt om zijn prestaties te verbeteren.
Voor de atleet waren steroïden de spreekwoordelijke pratende slang die in de boom van de verboden vrucht leefde. Het lijdt geen twijfel dat het gebruik van prestatieverhogende middelen, met name de illegale, zeer effectief is en logischerwijs deel uitmaakt van wat een atletisch voordeel kan creëren. Maar het verbieden van deze medicijnen zelfs in het veld? Ha! Ga je gang en injecteer een fles testosteron, trek het uniform van Mark McGwire aan en ga naar buiten en sla 700 homeruns.
Dat kun je net zo min doen als op de zaterdag voor Pasen een gigantisch wit konijn oproepen om stiekem gekleurde eieren in huis te verstoppen. Toch hebben we een wet, een mislukte wet, die topsporters, die strijden om veel geld en roem, dwingt om de criminele waarheid te accepteren die zich onvermijdelijk zal aandienen: als je wilt winnen, moet je poepen.
Als je dat niet vaak gelooft, zal de topsporter die lange stoffige weg naar huis nemen, dan moet je me een e-mail sturen, want ik heb een prachtige brug in Brooklyn. Ik wil je graag verkopen.
Hoe zorgt het verbieden van drugs precies voor een gelijk speelveld?? Dat is hetzelfde als zeggen dat het verbieden van vorken diabetes zal genezen. De basis van het verbeteren van prestaties berust volledig op de schouders van het creëren van voordeel. Een goede coach kent honderd manieren om voordeel te creëren bij zijn klanten, en bij sommige - niet allemaal - gaat het om illegale drugs.
Een coach stelt zijn prestatiebevorderende protocollen samen, wetende dat elke andere coach die er is, ook zijn methode samenvoegt uit elk stukje bewijs dat beschikbaar is, in meerdere talen, van over de hele wereld. Er zijn tegenwoordig veel "methoden" beschikbaar om de prestaties te verbeteren, wetende dat sommige verboden en illegaal zijn.
Het enige wat voor veel coaches 'verboden' is, is dat ze de stof moeten gebruiken, wetende hoe ze de test ervoor moeten omzeilen, en niet om het gebruik ervan te vermijden. Het is duidelijk dat het verboden spul werkt, anders zou het niet worden verboden! Door het te gebruiken en ermee weg te komen, wordt een nieuwe complexiteitslaag toegevoegd aan de winnende formule, evenals een politieke laag.
Promotors, federaties, competities, enz. zijn degenen die verantwoordelijk zijn voor het uitvoeren van dopingcontrole. Het laboratorium stuurt de resultaten naar hen terug om te worden opgevolgd of onder het tapijt geveegd. Het zijn zelden de best presterende, meest gepromoveerde atleten die niet slagen voor hun drugstest. Het zijn meer dan waarschijnlijk de offerlammeren van het derde en vierde niveau.
Maar als je net als de meeste naïeve Amerikanen bent, geloof je nog steeds dat de beste jongens schoon en zo goed zijn dat de jongens van de derde rang ze niet kunnen vangen, zelfs niet op drugs. Hoe gelijk is het speelveld als de topmensen worden beschermd? En nergens in deze hele 'gelijk speelveld'-saga is ooit over talent en genetisch potentieel gesproken.
Een speelveld is een arena waar de beste spelers van welke sport dan ook hun talent willen bewijzen. Vanuit een speelveld komt het beste naar voren. Om welke arena het ook gaat, er zal een reeks regels zijn die bedoeld zijn om de concurrentie veilig en eerlijk te houden, en die regels zullen verbogen worden. Dat doen ze altijd. Het maakt deel uit van het spel. Daarom moet het worden bestuurd.
Het idee dat je zonder enig voordeel komt opdagen om te concurreren, betekent echter dat je waarschijnlijk niet gaat winnen, vooral als je de eenzame, boomknuffelende sneeuwvlok bent en alle anderen worden opgevijzeld.
De gelijkmatige speelveld-poppenkast wordt nog verergerd door het feit dat de voorgestelde grenzen op zijn best vaag zijn. Een gelijk speelveld wordt tegenwoordig gedefinieerd als een arena waar niemand enige methode mag gebruiken om de prestaties kunstmatig te verbeteren.
De wet die in 1990 werd aangenomen, was bedoeld om vreemdgaande atleten te betrappen. Vanaf vandaag is dat nooit gebeurd. De meerderheid van de zaken die vervolgd werden onder de Steroid Control Act waren gericht tegen gewone ijzeren broeders die gewoon hun ding probeerden te doen, zonder iemand pijn te doen. Maar dat maakt niet uit. Ze gaan nog steeds de gevangenis in.
Er is misschien geen groter onrecht dan de "gerechtigheid" die wordt gediend onder een gebroken wet. Wat is in dit geval het resultaat?? Blokkeert al die gebruikers en maakt het speelveld van iemand gelijk? Die jongens sporten niet eens!
De wet, het idee, het concept, de toepassing en de realiteit is een verschrikkelijke mislukking. Waarom? Omdat het gericht was op het behoud van iets dat niet bestond. En als er een deel van zou bestaan, zou het op zijn best vaag zijn.
Het gelijk speelveld beledigen door een of andere vorm van oneerlijk voordeel te gebruiken, geeft aan dat er een vorm van voordeel is die als redelijk moet worden beschouwd. Of anders waarom duiden op de oneerlijke?
Als dit voordeel moet worden verboden, moet niet elk voordeel worden verboden? Of nog beter, hoe zit het met het niet verbieden van enig voordeel? Hoe zit het met het geloven van de waarheid: er is geen gelijk speelveld.
We kunnen doorgaan en elke ergogene hulp die langskomt, blijven verbieden. Elke drug, elke modaliteit, elke trainingsmethode, elk materiaal enz., maar we zullen onze weg naar een gelijk speelveld nooit kunnen verbieden, tenzij we het enige echte logische nadeel van fair play verbieden - de atleet.
Dus tenzij je hem gaat verbannen, kun je geen gelijk speelveld hebben. Als er maar één atleet bij betrokken is, is het speelveld gelijk. Zodra een andere atleet opduikt, wordt het concept neergeschoten.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.