Elk jaar sterven ongeveer een miljoen mensen aan vitamine A-tekort. Gebrek aan vitamine A veroorzaakt ook elk jaar ergens tussen een half miljoen en bijna drie miljoen gevallen van onomkeerbare blindheid bij kinderen.
Maar ergens opgesloten in een pakhuis is een soort rijst die die statistieken overbodig zou kunnen maken. De rijst staat bekend als gouden rijst. Waar gewone rijst nauwelijks vitamine A bevat, bevat gouden rijst meer vitamine A dan spinazie.
De reden dat gouden rijst achter slot en grendel ligt, is omdat het een genetisch gemodificeerd (genetisch gemodificeerd) voedsel is, en veel mensen zijn net zo bang voor genetisch gemodificeerd voedsel als voor terroristen of kanker.
Plantenbioloog Robert Goldberg van UCLA, spreekt in Wetenschappelijke Amerikaan, klaagde bitter over de controverse over genetisch gemodificeerd voedsel.
'Frankenstein-monsters. Dingen kruipen uit het lab. Dit is het meest deprimerende dat ik allemaal heb meegemaakt. Tegenwoordig worden we geconfronteerd met dezelfde bezwaren als 40 jaar geleden.
“Ondanks honderden miljoenen genetische experimenten met elk type organisme op aarde en mensen die probleemloos miljarden maaltijden eten, zijn we weer onwetend."
Goldberg heeft gelijk? Is de meerderheid van de U.S. publiek, in feite de meerderheid van de wereld-, genetisch gemodificeerd voedsel zonder reden belasteren?
Als de schattingen van de Amerikaanse Food and Drug Administration correct zijn, zal de wereld ongeveer 70% meer voedsel moeten produceren om bij te blijven, aangezien de bevolkingsgroei en misschien de klimaatverandering het verbouwen van voedsel uitdagender zullen maken.
Genetisch gemodificeerd voedsel zou hogere opbrengsten kunnen opleveren, kunnen groeien in normaal ongemakkelijke klimaten en hebben minder water, kunstmest en pesticiden nodig om te groeien.
Hoe dan ook, een groot deel van de wereld schuwt genetisch gemodificeerd voedsel.
Hier zijn de voor- en nadelen:
Ongeveer 60 jaar geleden begonnen wetenschappers de genomen van bepaalde gewassen te veranderen door chemicaliën of straling te gebruiken om hun genetische code te door elkaar halen. Deze gemuteerde soorten tarwe, rijst, pinda's en erwten werden landbouwgrondstoffen en niemand maakte bezwaar. Wat nog belangrijker was, er werd gemeld dat niemand van hen ziek was geworden.
Destijds veranderden straling en chemicaliën grote delen van genetisch materiaal. Terwijl de moderne ggo van vandaag meestal alleen betrekking heeft op de introductie of wijziging van een enkel gen van een andere plantensoort, een bacterie, een virus of zelfs een dier.
Volgens wetenschappers zal de laatste benadering veel minder snel voor verrassingen zorgen, i.e., 'Frankenfoods.'En als er zich een probleem voordoet, zouden ze precies weten welk gen het veroorzaakte, zodat ze er vanaf konden komen.
Evenzo hebben virussen hun DNA in planten geïntroduceerd, evenals ons, zolang we er zijn, dus het is niets nieuws. Evenzo kruisen plantensoorten zich op natuurlijke wijze sinds de eerste twee planten hun meeldraden voorzichtig de wereld in staken.
Hoewel veel angsten voor genetisch gemodificeerd voedsel in het algemeen grotendeels niet worden gedefinieerd door tegenstanders, overheerst één angst - dat het veranderde DNA van een plant ons eigen DNA zou kunnen besmetten. Hoewel dat misschien een goed uitgangspunt is voor een sciencefictionfilm, werkt het in het echte leven niet zo. Genetisch materiaal overleeft het spijsverteringskanaal niet en komt in onze cellen terecht.
De American Association for the Advancement of Science, de American Medical Association en de National Academy of Science staan allemaal stevig in de hoek van GM. De Amerikaanse Food and Drug Administration, een stel wetenschappelijke aanhangers als er ooit een was, heeft het onderzoek onderzocht en vond genetisch gemodificeerd voedsel veilig.
Evenzo heeft de Europese Commissie 130 onderzoeken naar genetisch gemodificeerd voedsel gefinancierd, uitgevoerd door meer dan 500 onafhankelijke teams, en geen enkele heeft unieke risico's gevonden.
Ten slotte, zoals Dr. Goldberg legde uit dat mensen de afgelopen decennia miljarden genetisch gemodificeerde maaltijden hebben gegeten zonder enige gerapporteerde problemen.
Er zijn enkele onderzoeken die hebben geconcludeerd dat genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen gevaarlijk zijn. Twee van de meest genoemde zijn echter zo goed als verscheurd door de wetenschappelijke gemeenschap.
De eerste, uitgevoerd door plantenbiochemicus Arpad Pusztai van het Rowett Institute of Scotland in 1998, ontdekte dat ratten die met een bepaald type genetisch gemodificeerde aardappel werden gevoerd, groeiachterstand en immunologische problemen ondervonden.
Het was tamelijk overtuigend, totdat wetenschappers erop wezen dat de aardappel die in het onderzoek werd gebruikt, niet bedoeld was voor menselijke consumptie; in feite zou het giftig zijn door ontwerp.
De tweede, meer recent en veel enger, werd in 2012 gepubliceerd door Gilles-Eric Seralini aan de Universiteit van Caen Laag-Normandië in Frankrijk. Seralini voerde een algemeen gekweekte genetisch gemodificeerde maïs aan ratten en ze liepen in een alarmerend hoog tempo kanker op.
De studieresultaten schoten via internet en bevestigden de angst voor genetisch gemodificeerd voedsel. Het probleem was dat Seralini in zijn onderzoek een rattype gebruikte dat heel gemakkelijk tumoren ontwikkelt. In feite ontwikkelt 80% van de ratten tumoren door gewoon te bestaan.
Bovendien wezen critici erop dat Seralini niet genoeg ratten gebruikte, niet de moeite nam om de juiste controles op te nemen en enkele details van de experimenten niet rapporteerde. Onder meer de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid heeft zijn bevindingen terecht verworpen.
David H. Freeman, auteur van de Wetenschappelijke Amerikaan artikel waarvan een deel van de informatie hier is afgeleid, denkt dat er misschien een middenweg te vinden is in het debat. Hij stelt voor "de distributie van genetisch gemodificeerd voedsel voort te zetten terwijl de veiligheidstests op nieuwe genetisch gemodificeerde gewassen worden gehandhaafd of zelfs opgevoerd."
Hij geeft ook een knipoog naar de genetisch gemodificeerde nee-zeggers door erop te wijzen dat hoewel de meeste wetenschappers aannemen dat genetisch gemodificeerde planten op dezelfde manier op veiligheid worden getest als nieuwe geneesmiddelen, ze dat niet zijn.
De meeste consumenten zien de universele etikettering van genetisch gemodificeerde organismen als een positieve stap voorwaarts, maar u begrijpt waarom voedselproducenten daar niet graag in zijn. Met zoveel slechte publiciteit, waarvan een groot deel ongegrond, hoe krijgen ze een eerlijke shake van consumenten??
Natuurlijk, etikettering geeft consumenten een keuze, maar als hun keuze is gebaseerd op wat neerkomt op niet veel meer dan bijgeloof, zullen fabrikanten zeker het korte einde van de GM-stick krijgen.
Natuurlijk kunnen sommige voedingsbedrijven profiteren van onze angst voor genetisch gemodificeerd voedsel. Neem bijvoorbeeld Chipotle, die onlangs besloot om “Geen GGO's” te gaan gebruiken.“Als tweederde van de bevolking denkt dat ggo slecht is, dan is geen ggo een slimme, geldverdienende beslissing.
Helaas is het een beslissing die de wetenschap schaadt en de behoefte aan meer voedselproductie in de toekomst.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.