Het is tegenwoordig in de mode om bezorgd te lijken over wat momenteel wordt geïnterpreteerd als 'ongelijkheid'."Ongelijkheid kan nauwkeurig worden gedefinieerd als elke diversiteit in de resultaten van elk menselijk streven dat wordt beschouwd als het potentiële onderwerp van een opiniestuk in de New York Times, de Washington Post of Yahoo News.
Als zodanig zal wat ik ga zeggen door deze verkooppunten worden genegeerd, zowel omdat het ongelijkheid lijkt te bevorderen (hoewel het zoiets niet doet), als omdat het is gebaseerd op een logische analyse die niet echt het onderwerp van kan worden gemaakt. mening.
Te weten: ALS een bepaalde bezigheid of fysieke activiteit een meetbare kracht, uithoudingsvermogen of krachtcomponent heeft die inherent is aan de succesvolle of zelfs bevredigende prestatie, DAN kunnen de fysieke vereisten van die baan of activiteit worden gekwantificeerd. En ALS de fysieke vereisten van de baan kunnen worden gekwantificeerd, DAN kunnen de fysieke capaciteiten van de potentiële houders van de baan worden gespecificeerd. Dat geldt ook voor hun aanwervingscriteria.
Een recent artikel beschrijft het belangrijke verschil tussen het fysieke prestatiepotentieel van mannen en vrouwen, en legt de fysiologische basis uit. Het is niet weerlegd.
In het kort, mannen en vrouwen vertonen ongelijksoortige niveaus van neuromusculaire efficiëntie, gebaseerd op seksuele verschillen in hormonale omgeving, hun uiteenlopende fysieke ontwikkeling onder verschillende hormonale omgevingen, en de zeer reële beperkingen die deze fysiologische divergentie ons oplegt. Dit is slechts biologie, en het is waar of we het nu leuk vinden of niet.
Dit laatste deel is moeilijk: we kunnen eigenlijk niets doen aan de realiteit van deze situatie, behalve 1) ontkennen dat het bestaat, of 2) ontkennen dat het belangrijk is. Nou, het bestaat, net zo zeker als tennis, golf, basketbal, voetbal en elke andere sport voor heren en dames. En het is zeer zeker als de hel belangrijk, vooral wanneer de uitkomst van het negeren van het belangrijker wordt dan alleen het winnen of verliezen van een spel. Gevechten zijn de belangrijkste 'sport' die mensen beoefenen, en dezelfde redenering moet van toepassing zijn, anders wordt verliezen erg duur.
Het vermoorden van uzelf en andere mensen mag ook niet het onbedoelde gevolg zijn van politiek gemotiveerd werkgelegenheidsbeleid. Nogmaals: ALS de baan kwantificeerbare fysieke vereisten heeft, DAN moet de baan kwantificeerbare aanwervingscriteria hebben op basis van objectief beoordeelde niveaus van vereiste fysieke prestaties.
Elke keer dat de fysieke testparameters van een baan zijn gewijzigd om iets anders te bepalen dan de meest succesvolle objectieve fysieke prestatie van die baan, is het uiteindelijke succesvolle resultaat van de baan ondergeschikt geworden aan de wervingsagenda. Of de baan was toch niet echt belangrijk - de schijn van belangrijkheid is de eerste zorg geworden, samen met een paar interessante agendapunten.
"Gelijkheid", en toch tegelijkertijd "diversiteit" (de oude Orwelliaanse term "dubbeldenken" is hier van toepassing: goed nieuws! Uw salaris is verhoogd van $ 4000 naar $ 3500!) zijn de belangrijkste zorg geworden binnen sommige militaire organisaties. Het belangrijkste in de wereld is diversiteit, zelfs als sommige van die super waardevolle verschillen een ongelijke prestatievermogen betekenen.
Enkele voorbeelden zijn duidelijk. In vergelijking met mannen in dezelfde eenheid, kunnen vrouwen in de grondgevechtsrollen van infanterie en speciale eenheden niet fysiek presteren volgens dezelfde standaard die vereist is door een objectieve beoordeling van de fysieke prestaties die nodig zijn voor alle leden van de eenheid. Dit is vooral het geval als de vijand bestaat uit mannelijke jagers die mogelijk bereid zijn gebruik te maken van alle kansen die hen worden geboden.
Er zullen natuurlijk individuele (en voornamelijk hypothetische) vrouwen zijn die kunnen opereren met dezelfde fysieke capaciteit die nodig is voor mannen in de strijd. Maar niet veel. Recente ervaring heeft aangetoond dat lagere prestatieniveaus en hogere verwondingspercentages in geïntegreerde eenheden de normale uitkomst zijn. Dit is zelfs voor een gedeeltelijk objectieve waarnemer niet verwonderlijk.
Nu kan worden vastgesteld dat een geheel vrouwelijke eenheid een levensvatbare entiteit is op het slagveld. Op die manier worden appels vergeleken met appels. "Diversiteit" wordt gepromoot in de hele dienst, terwijl tegelijkertijd de problemen van seksuele diversiteit binnen een eenheid worden geëlimineerd en gelijkheid wordt gehandhaafd. Als we als samenleving bereid zijn om de gevolgen van de mogelijke nederlaag van een geheel vrouwelijke eenheid onder onze vlag en ons bevel het hoofd te bieden, prima. Dat is een aparte vraag.
Omgekeerd kunnen we bepalen dat niet alle leden van een geïntegreerde eenheid in staat moeten zijn om alle fysieke taken uit te voeren die de leden van de eenheid onder slagveldomstandigheden moeten uitvoeren. Vrouwen hoeven bijvoorbeeld nooit het machinegeweer te dragen. Dat is de regel, verdomme, en het maakt gewoon niet uit wat er nu echt nodig is, vanwege diversiteit.
Maar als alle leden van een eenheid in een gevechtssituatie realistisch gezien aan dezelfde gelijke fysieke omstandigheden zouden worden onderworpen, dan kunnen we niet bereid zijn om mensen in die eenheid te integreren die niet aan dezelfde objectieve fysieke prestatienorm voldoen. Hierdoor zullen mensen vermoord worden die anders misschien niet dood zouden zijn.
Netelige sociale interactieonderwerpen terzijde (ervan uitgaande dat ze echt kunnen worden genegeerd - dat kunnen ze niet, maar dat is een ander essay), zijn mannelijke / vrouwelijke geïntegreerde gevechtseenheden op het slagveld inherent minder efficiënt in een hete gevechtssituatie. Dat is misschien prima voor mensen die cynisch genoeg zijn om de doelstellingen van Human Resources te bevorderen boven de resultaten op het slagveld. Maar dat maakt me ongemakkelijk. Ik hoop dat het jou ook een ongemakkelijk gevoel geeft.
En de enige manier waarop zoiets kan worden bereikt, is door de fysieke testnormen voor iedereen te verlagen, of de fysieke testnormen voor vrouwen te verlagen. Dit is uitermate irrationeel als de functie in kwestie objectief beoordeelbare fysieke vereisten heeft. Irrationeel, onlogisch en oneerlijk.
ALS de fysieke normen worden verlaagd zodat meer vrouwen kunnen worden opgenomen in infanterie- en speciale troepen op de grond (en zelfs wetshandhavers en als brandweerlieden) DAN mogen dwazen en schurken de beslissingen nemen.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.