Het verschil tussen organisch en natuurlijk

3725
Christopher Anthony
Het verschil tussen organisch en natuurlijk

In veel opzichten is het maken van gezondere voedingskeuzes de laatste tijd veel gemakkelijker geworden dan in het verleden.

Van calorische inhoud die wordt weergegeven in menu's tot het nieuwe My Plate-ontwerp van de USDA en natuurlijk de opmerkelijke hoeveelheid informatie die voor ons beschikbaar is op internet, het zoeken naar en vinden van op wetenschap gebaseerde en nauwkeurige informatie is echt nooit zo eenvoudig geweest.

Helaas is er echter nog steeds een werkelijk schokkende hoeveelheid valse, misleidende en volkomen valse informatie die we vaak moeten doorzoeken totdat we (hopelijk) de waarheid vinden.

Een gebied dat onlangs voor veel verwarring heeft gezorgd, is voedseletikettering en begrijpen wat bepaalde etiketten eigenlijk betekenen.

Met name labels als Organic en Natural hebben veel aandacht gekregen. Wat echter frustrerend is, is niet dat deze labels bestaan ​​(ik denk zelfs dat ze erg nuttig kunnen zijn), maar dat er zoveel tegenstrijdige opvattingen zijn over de geldigheid van deze producten en wat hun labels aangeven.

Sommigen maken ruzie biologisch is de enige manier om te eten als je niet een langzame, pijnlijke en vroege dood wilt sterven als gevolg van het inslikken van verschillende gifstoffen en pesticiden. En anderen beweren dat ze niets anders zullen eten dan voedsel dat is gestempeld met een geheel natuurlijk label omdat ze alleen voedsel in hun puurste vorm eten.

Maar wat doen deze labels werkelijk gemeen?

Heeft het hebben van de USDA Certified Organic stempel van goedkeuring het automatisch een "gezond" voedsel?

Is een "All Natural" -product inherent beter dan zijn overigens identieke niet-volledig natuurlijke tegenhanger?

En, misschien wel het allerbelangrijkste, zijn producten met deze labels intrinsiek 'gezonde' opties?

Om deze vragen nauwkeurig te kunnen beantwoorden, moeten we eerst begrijpen wat elk van deze labels werkelijk betekent. Daarna bekijken we de huidige gegevens, waarna u kunt beslissen voor welke (eventuele) voedseletiketten belangrijk en noodzakelijk zijn u.

Maar voordat we beginnen, denk ik dat het belangrijk is om een ​​cruciale vraag te beantwoorden:

Wat maakt een levensmiddel "gezond?"

Moet het caloriearm zijn?? Voedingsrijk? Koolhydraatarm? Mager? Vrij van pesticiden? Onbewerkt?

De opties zijn eindeloos en het wordt zelfs ingewikkelder dan dat! Dus voordat we beslissen wat de gezondste opties zijn, moeten we naar mijn mening eerst vaststellen wat 'gezond' betekent voor ons allemaal op individuele basis.

Persoonlijk beschouw ik geen enkel voedsel als inherent goed of slecht, gezond of ongezond. Te veel (of te weinig) van iets, ongeacht wat het is, is niet bevorderlijk voor gezondheid of succes op de lange termijn.

Bovendien, zolang een persoon gewoonlijk eet op een manier die zijn calorie-, macro- / micronutriënten- en individuele behoeften op de juiste manier ondersteunt, en dan met mate traditioneel gelabelde ongezond voedsel in hun dieet zal waarschijnlijk niet resulteren in ongezonde bijwerkingen en kan in feite gunstig zijn op fysiek, emotioneel en psychologisch niveau.

Met andere woorden, in plaats van de ‘gezondheid’ van elk afzonderlijk voedsel te beoordelen, geef ik er de voorkeur aan om een ​​meer holistische benadering te volgen en de gezondheid van iemands algehele voedingsgewoonten in overweging te nemen.

Laten we, rekening houdend met mijn definitie van "gezond", naar het eerste etiket van de dag gaan:

Wat is "natuurlijk?"

Volgens de FDA: “Het is moeilijk om een ​​voedingsproduct te definiëren dat 'natuurlijk' is, omdat het voedsel waarschijnlijk is verwerkt en niet langer het product van de aarde is. Dat gezegd hebbende, heeft de FDA geen definitie ontwikkeld voor het gebruik van de term natuurlijk of zijn derivaten."

Kortom, de FDA heeft de term natuurlijk niet officieel gedefinieerd. En interessant genoeg verwijzen ze zelfs naar het feit dat, tenzij je je eigen voedsel kweekt en / of doodt, alles wat je in de supermarkt koopt op de een of andere manier is verwerkt en daarom niet 'natuurlijk' is."

Of dat goed of slecht is, is geheel aan jou, maar ik vond het toch interessant.

Ondanks dat het geen duidelijke definitie heeft, heeft de FDA een richtlijn opgesteld waarin staat dat "natuurlijk" een algemene term is die een breed spectrum van voedingsmiddelen omvat die minimaal worden verwerkt en vrij zijn van synthetische conserveermiddelen; kunstmatige zoetstoffen, kleurstoffen, smaakstoffen en andere kunstmatige toevoegingen; groeihormonen; antibiotica; gehydrogeneerde oliën; stabilisatoren; en emulgatoren.

Dus er is uw definitie. Om een ​​levensmiddel als natuurlijk te bestempelen, moet het minimaal verwerkt zijn en vrij zijn van de bovengenoemde ingrediënten zoals synthetische conserveermiddelen en kunstmatige zoetstoffen.

Het is echter belangrijk op te merken dat een product alleen het label "natuurlijk" mag dragen verwerkt zonder het gebruik van kunstmatige toevoegingen, maar niet noodzakelijk verhoogd zonder hen. Ter illustratie: vlees en gevogelte die als natuurlijk zijn gelabeld, kunnen worden gekweekt met antibiotica, groeihormonen en andere synthetische ingrediënten, zolang het gebruik ervan wordt stopgezet nadat het dier is geslacht.

Onnodig te zeggen dat dit gebrek aan een duidelijke definitie voor veel verwarring, controverse en bedrog heeft gezorgd. Consumenten staan ​​niet alleen volkomen perplex over wat wel of niet de 'gezondste' optie is, maar veel bedrijven houden het probleem in stand door valse of misleidende beweringen te doen, uitsluitend met het doel meer producten te verkopen.

Dat brengt ons bij de vraag: zijn voedingsmiddelen die als "natuurlijk" worden bestempeld, inherent beter of gezonder dan voedingsmiddelen die niet als natuurlijk worden bestempeld??

In het kort: nee.

Maar misschien zou een beter antwoord zijn: het hangt ervan af.

Nogmaals, rekening houdend met mijn bovenstaande definitie van 'gezond', denk ik niet dat voedingsmiddelen die als natuurlijk worden bestempeld, inherent beter of gezonder zijn dan voedingsmiddelen die niet als natuurlijk worden bestempeld. Ik denk eerder dat het afhangt van het individu, hun gebruikelijke dieet en de mate waarin ze bepaalde voedingsmiddelen dagelijks consumeren (ongeacht of ze als natuurlijk worden bestempeld of niet).

Bovendien denk ik dat het belangrijk is om te begrijpen dat het feit dat een voedingsmiddel als "natuurlijk" wordt bestempeld, niet betekent dat het van nature goed voor ons is. Voedingsmiddelen met het label 'Natuurlijk,""Geheel natuurlijk,"En"100% natuurlijk”Kan calorierijk zijn, veel suiker bevatten en extreme verwerkingsmaatregelen ondergaan.

Als het om "natuurlijk" voedsel gaat, investeer dan in datgene waar u zich het prettigst bij voelt. Blijf bij een dieet dat grotendeels bestaat uit fruit, groenten, magere dierlijke eiwitten, volle granen en een mix van hoogwaardige vetten. Of deze voedingsmiddelen al dan niet als "natuurlijk" worden bestempeld, is (althans naar mijn mening) niet relevant.

Op om nummer twee te labelen ..

Wat is "biologisch?"

Zoals gesteld door de FDA, "verwijst de term biologisch niet alleen naar het voedsel zelf, maar ook naar hoe het werd verwerkt."Om als" biologisch "te worden bestempeld, moet voedsel" worden verbouwd en verwerkt met behulp van biologische landbouwmethoden die hulpbronnen recyclen en de biodiversiteit bevorderen.“Ze kunnen geen verschillende producten gebruiken, zoals synthetische pesticiden en bio-ontwikkelde genen; en “biologische boerderijdieren moeten toegang hebben tot de buitenlucht en mogen geen antibiotica of groeihormonen krijgen; en biologisch voedsel mag niet worden doorstraald."

Al met al lijken biologische voedingsproducten te worden geproduceerd met zo min mogelijk menselijke, technologische en chemische tussenkomst.

Simpel genoeg, toch?

Nou, niet zo snel. Waar het verwarrend begint te worden, is wanneer we de verschillende soorten biologische etikettering beginnen te zien. Zonder in ondraaglijke details in te gaan, zijn er 3 hoofdtypen van biologische productlabels die ik hieronder heb opgesomd en in het algemeen heb gedefinieerd:

  1. 100% biologisch: afgeleid van en gemaakt met 100% biologische ingrediënten.
  2. Biologisch: Minstens 95% van het product maakt gebruik van biologische ingrediënten.
  3. Gemaakt met biologische ingrediënten: moet ten minste 70% biologische ingrediënten bevatten.

Verdiepen in elke subset van biologische labels valt volledig buiten het bestek van dit artikel, dus voor de doeleinden van vandaag ga ik alle soorten biologische producten in één algemene groep samenvoegen.

Nu lijkt het erop dat een grote meerderheid van de mensen die biologisch kopen dit doen om hun consumptie van pesticiden en voedseladditieven te beperken. Als dat het geval is, denk ik dat het veilig is om aan te nemen (en me te corrigeren als ik het mis heb) dat mensen deze voedseladditieven willen vermijden vanwege hun mogelijke nadelige bijwerkingen op de menselijke gezondheid.

Dus wat is het woord? Zijn biologisch voedsel veiliger dan niet-biologisch voedsel?

Simpel gezegd, we weten het niet zeker.

De huidige gegevens met betrekking tot de superieure veiligheid van biologische vs. conventioneel voedsel is niet doorslaggevend. Hoewel een aantal dierstudies en observationele studies suggereren dat biologisch de veiligere optie is, zijn andere soortgelijke uitgevoerde onderzoeken het daar niet mee eens.

Om dit punt te illustreren, hebben Christine Williams en collega's in de Proceedings of the Nutrition Society de huidige gegevens over biologische vs. conventionele voeding en concludeerde: “De kwaliteit en kwantiteit van de wetenschap die tot op heden op dit gebied is toegepast, is onvoldoende. Er kunnen geen conclusies worden getrokken over mogelijk gunstige of ongunstige voedingsgevolgen voor de consument van een toegenomen consumptie van biologisch voedsel."

Desondanks leken Williams en collega's te suggereren dat eventuele verschillen tussen biologisch en conventioneel geproduceerd voedsel minimaal en onbeduidend zijn. Ze gaven uiting aan deze mening door te stellen: “Er zijn zeer weinig wetenschappelijke studies waarin conventioneel geteeld voedsel, onder vergelijkbare en gecontroleerde omstandigheden, is vergeleken met voedsel dat biologisch is geproduceerd, in termen van hun nutriëntensamenstelling of hun biologische effecten op dieren of mensen. Het lijkt erop dat er weinig verschillen kunnen worden aangetoond, en waar verschillen worden gedetecteerd, zijn ze erg klein."

Ten slotte, en schijnbaar in overeenstemming met Williams, in hun bespreking van de currnet-literatuur waarin organische versus. conventioneel voedsel, concludeerden Magkos en collega's: “een uitgebalanceerd dieet, rijk aan fruit en groenten, en voldoende aan voedsel uit de andere groepen, is ondubbelzinnig in staat om de gezondheid te behouden en te verbeteren, ongeacht de biologische of conventionele oorsprong."

Kortom, we weten niet helemaal zeker of de een veiliger is dan de ander. Van wat we tot nu toe kunnen zien, is het echter niet zo belangrijk. Zolang u een typisch "gezond" dieet volgt, maakt het niet uit of u biologisch of conventioneel geproduceerd voedsel eet.

Dus hoe zit het met de algehele gezondheid? Is biologisch voedsel over het algemeen gezonder dan niet-biologisch voedsel?

Welnu, volgens de FDA: "De USDA beweert niet dat biologisch voedsel veiliger of voedzamer is dan conventioneel geproduceerd voedsel, en inderdaad zullen veel biologisch voedsel waarschijnlijk overeenkomen met hun conventionele tegenhangers .. ."

Op basis van de huidige literatuur zijn er weinig tot geen aanwijzingen dat biologische producten inherent gezonder zijn dan hun niet-biologische equivalenten.

Hoewel er enkele kleine verschillen zijn (zoals een hoger vitamine C- en lager nitraatgehalte in biologische bladgroenten), heeft onderzoek nog niet aangetoond of deze verschillen een klinische betekenis zullen hebben voor de menselijke gezondheid. Persoonlijk betwijfel ik of het zal gebeuren.

Ondanks dat er een algemeen gebrek aan bewijs is dat biologisch gezonder is dan conventioneel, heeft de opkomst van biologische voedingsproducten en advertenties ongetwijfeld geleid tot de vorming van een 'halo voor de gezondheid' met betrekking tot biologisch voedsel en hun veronderstelde superioriteit ten opzichte van alle andere.

In het kort beschrijft een gezondheids-halo een fenomeen waarbij consumenten (positieve of negatieve) conclusies trekken over een specifiek product op basis van afzonderlijke en irrelevante kenmerken van dezelfde of vergelijkbare producten.

In de context van biologische voedseletiketten ontdekten Schuldt en Schwarz dat: “Wanneer een levensmiddel wordt beschreven als biologisch, concluderen waarnemers ten onrechte dat het caloriearm is en dat het vaker kan worden gegeten."

Met andere woorden, wanneer een voedingsproduct het biologische label draagt, maken mensen vaak de fout om aan te nemen dat het automatisch 'gezond' is en waarschijnlijk minder calorieën bevat dan zijn niet-biologische tegenhanger. Als gevolg hiervan kan dit mogelijk een stroomafwaarts effect veroorzaken en leiden tot gewichtstoename en andere gerelateerde gezondheidsproblemen.

Dat brengt me bij mijn volgende grote punt: alleen omdat een levensmiddel als biologisch is geëtiketteerd, betekent niet dat het inherent gezond, caloriearm, voedzaam is, goed is voor gewichtsverlies, enz., enz., enz.

Het betekent gewoon dat het biologisch is… periode.

Ongeacht of het is verpakt in een milieuvriendelijke doos, gemarkeerd met het USDA Organic-stempel van goedkeuring, of slim is genoemd op een manier die levenslange gezondheid suggereert, als je de onbevooroordeelde waarheid wilt, dan moet je de doos omdraaien en lees het voedingsetiket.

Afsluiten

Voedingsmiddelen met het label biologisch en / of natuurlijk zijn niet inherent gezonder dan hun conventionele tegenhangers. Zolang u gewoonlijk de juiste hoeveelheden fruit, groenten, magere dierlijke eiwitten, onbewerkte volle granen en een mix van hoogwaardige vetten eet, heeft het huidige onderzoek eenvoudigweg geen sluitende gegevens gevonden die de consumptie van de ene boven de andere ondersteunen.

Als je het extra geld hebt en de duurdere opties wilt kopen, ga er dan zeker voor. Maar vergeet niet dat het feit dat een voedingsmiddel het label biologisch of natuurlijk heeft, geen intrinsieke gezondheids- of kwaliteitswaarde inhoudt.

Nooit minimaal. Nooit maximaal. Altijd optimaal.


Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.