Ik praat met veel kinderen die geïnteresseerd zijn om krachtcoach te worden. Ik krijg hier elke week een e-mail over en we praten erover met mensen die elke maand onze seminars bijwonen. De meesten zitten op school voor een "Exercise Science" -diploma, op graduate- of masterniveau. Ik heb twee belangrijke opmerkingen:
Maar ik weet ook dat elk programma op universitair niveau dat zichzelf ‘Exercise Science’ of ‘Biomechanics’ of ‘Exercise Physiology’ of een andere trendy variant van lichamelijke oefening noemt, de student op zijn minst moet voorbereiden om te functioneren in een situatie waarin de cursussen kunnen worden toegepast. in een realistisch scenario, daarbuiten wat zou er verwacht worden van een autodidactische trainer in een sportschool, en dat dit de verwachting is van de student die zich daar inschrijft. De meeste van deze mensen studeren af van het typische PE-programma, vrij letterlijk niet uitgerust om een cliënt de meest elementaire gewichtsruimte-oefeningen te laten zien en, nog belangrijker, helemaal niet in staat om deze cliënt een effectief ontworpen programma te geven dat de fysieke capaciteit op de langere termijn verbetert. Degenen die kan hebben zelf geleerd hoe.
Barbell-training is de meest basale en effectieve methode om kracht en conditie te verbeteren, de basis van atletische prestaties. Maar het wordt niet onderwezen in PE-programma's van de universiteit. Misschien is dit louter persoonlijke vooringenomenheid - misschien denkt u dat aerobicslessen, crosstrainers en sommige beenverlengingen een effectief trainingsvoorschrift vormen door een Degreed Professional. Of dat geavanceerde 'functionele' training op balansborden en Zwitserse ballen met behulp van dumbbells van 3 pond atletische prestaties van hoog niveau oplevert.
Ze doen het niet. Kracht verbetert de prestaties van zowel gewone sporters als atleten, en hoewel dit een persoonlijke voorkeur kan zijn die ik heb opgedaan door 38 jaar ervaring, heeft het bewezen absoluut, onmiskenbaar waar te zijn. De beste manier om sterk te worden, is door meer gewicht te hurken, persen, deadlifts en bankdrukken dan voorheen. Door zijn squat van 135 naar 315 te brengen, wordt een personal trainingcliënt gelukkiger dan al het andere dat je voor hem kunt doen in de sportschool. Door haar kraakpand van nul naar 85 te brengen, voelt een 55-jarige dame zich levendiger dan ze is geweest sinds ze een kind was. En het hurken van een atleet van 185 naar 455 kan het verschil maken tussen een beurskans en een baan bij Burger King.
Beenverlengingen, yoga, pilates, balansborden, verheerlijkte lunges en ipsilateraal / contralateraal dansen met lichte halters zijn slechts hulpoefeningen, hoe je ze ook noemt. Ze kunnen nergens het verschil maken tussen een beurskans en een baan. Voor iemand die niet al sterk is, maakt een verbetering in kracht het meeste verschil in fysieke capaciteit, en de beste manier om sterker te worden is door middel van haltertraining. Maar dit wordt niet onderwezen - en wordt in feite vaak ontmoedigd - in de enorme, gigantisch overgrote meerderheid van universiteiten die een PE-graad aanbieden. Dit is een tragedie, een schaamte en een diefstal van geld en tijd, allemaal samengevoegd tot één dikke, zelfvoldane vaste peer-reviewed klootzak van een situatie.
Ik maak u deze opmerking zonder enige intentie om reclame te maken voor onze producten, hoewel ze behoorlijk wat beter zijn dan al het andere op de markt voor fitnessonderwijs. Mijn punt is dat we een klein bedrijf zijn (a heel klein bedrijf) en het lukt ons om de klus te klaren. Hoe is het mogelijk dat een universiteit van meerdere miljarden dollars die een PE-afdeling van miljoenen dollars runt, niet kan doen - in de 4 jaar van een typisch undergraduate-programma, en zelfs in de extra 2 tot 3 jaar postdoctoraal werk - wat ons kleine bedrijf kan doen in de tijd die een geïnteresseerde student met enige persoonlijke ervaring in krachttraining nodig heeft om zich voor te bereiden op en deel te nemen aan een weekendseminarie? Dit spul is gewoon niet zo moeilijk. Maar het is belangrijk, en het wordt niet vakkundig onderwezen, als het überhaupt wordt onderwezen.
En ook niets anders, blijkbaar. Een moderne universitaire opleiding is meestal een dure geldverspilling. Universiteiten strijden om studenten. Ze doen dit door een reputatie op te bouwen waar studenten door worden aangetrokken en door opleidingen aan te bieden waarvan ze denken dat ze die zullen willen volgen, of ze nu nuttig zijn of niet, verhandelbaar of niet, of zelfs legitiem in academische zin. Ze bieden onderdak aan soms succesvolle sportteams, ze geven geld uit aan prachtige campussen en ze cultiveren een academische reputatie door docenten in dienst te nemen die publiceren in peer-reviewed tijdschriften. Ze cultiveren zelden een academische reputatie door bekwaam in te huren leraren - mensen die weten hoe ze het materiaal moeten overbrengen aan studenten, ongeacht hun publicatiegeschiedenis.
Ik herinner me de nadelige effecten van dit beleid toen ik probeerde langs Calc I te komen. De meerderheid van de wiskundeprofessoren was simpelweg niet in staat differentiële calculus uit te leggen aan eerstejaars en tweedejaars, omdat ze geen idee hadden waarom je het niet al begreep. Het heeft even geduurd, maar ik kwam eindelijk door de cursus heen, nadat ik werd beschuldigd van minoring in Calc I.
Op een afdeling “Exercise Science” is vaak het tegenovergestelde scenario aanwezig. Het is gebruikelijk dat de hele faculteit bestaat uit mensen met een achtergrond in aerobe activiteiten of een sport zoals tennis, voetbal, badminton of handbal. Hun gebrek aan ervaring met krachttraining heeft een nadelige invloed op dat deel van de studenten dat na het afstuderen geïnteresseerd is in een kracht- en conditioneringscarrière.
Ten eerste heeft een faculteit zonder ervaring in krachttraining geen idee hoe ze een curriculum moeten schrijven om het te onderwijzen. Ze zijn vrij letterlijk weet het niet wat ze niet weten. Ze waren zeer waarschijnlijk ingehuurd vanwege hun publicatiegegevens, niet vanwege hun krachttraining. Of misschien is het hun eerste baan in een universitaire setting. Dus wanneer de cursussen voor een opleiding worden ontworpen, is de afdelingsvoorzitter overgeleverd aan zijn gebrek aan ervaring en die van de rest van de faculteit. Het merendeel van de tijd studeren studenten in deze programma's af zonder praktische 'laboratorium'-ervaring in het toedienen van effectieve krachttrainingsprotocollen die worden geleid door de faculteit of het GA-personeel. Tenzij de student toevallig zelf al een lifter is, zal hij afstuderen zonder de mogelijkheid om een krachttrainingsprogramma te geven, omdat het geen deel uitmaakte van het curriculum.
Ten tweede moet een faculteit die moet publiceren, maar die geen praktische ervaring heeft met krachttraining, zich aan andere onderwerpen dan krachttraining houden. Vaak niet. Zo'n situatie leidt tot massa's volkomen dom, zinloos onderzoek dat niettemin goedkeuring krijgt van beoordelingscommissies van dezelfde mensen (van wie de meesten elkaar eigenlijk kennen), en dat zich vervolgens nestelt in de heilige zalen van The Literature. Ik las deze tijdschriften jarenlang elke maand en dacht de hele tijd dat deze genieën alleen maar boven mijn hoofd werkten op een manier die ik niet kon begrijpen. Dat was niet altijd het geval.
Bijvoorbeeld:
1. Geen verschil in 1RM kracht en spieractivatie tijdens de barbell chest press op een stabiele en onstabiele ondergrond. The Journal of Strength and Conditioning Research. 2008 jan; 22 (1): 88-94.
Uit de samenvatting: de resultaten laten zien dat er geen verschil was in 1RM-kracht of spieractiviteit voor de stabiele en onstabiele oppervlakken. Er waren 13 proefpersonen en het zwaarste gebruikte gewicht was 253 pond (ik denk dat het enige record van de gegevens in het papier een grafiek is).
Bovendien was er geen verschil in bewegingsbereik van de elleboog tussen de twee oppervlakken. Fascinerend. De ROM in een bankdrukken wordt bestuurd door de afstand tussen de borst en de stang bij vergrendeling, dus de greepbreedte zou de bepalende factor zijn in de ROM, niet het type ondergrond waarop u zich bevindt. Ze hadden net zo goed kunnen opmerken dat de zon bij elke set niet van positie veranderde.
Alles bij elkaar geven deze resultaten aan dat er geen vermindering is in 1RM-kracht of enig verschil in spier-EMG-activiteit voor de halter-borstpersoefening op een onstabiele oefenbal in vergelijking met een stabiel, plat oppervlak. Nu heb ik veel respect voor de nads van een man die op een rubberen bal ging liggen en bankdrukken 253, maar voelen deze jongens zich hier echt op hun gemak bij het trekken van een conclusie over het bankdrukken, gezien het feit dat de ruwe plaat is meer dan 700, en dat hun studie een populatie van 10 mannen en 3 vrouwen had? Hebben ze het feit overwogen dat een 1RM van 253 pond niet zo goed is (tenzij het een van de vrouwen was - nee, waarschijnlijk niet), en dat dingen snel veranderen als het gewicht echt zwaar wordt?? Serieus, weten ze dat 253 niet zwaar is?
2. Een biomechanische vergelijking van back- en front squats bij gezond getrainde personen. The Journal of Strength and Conditioning Research. 2009 januari; 23 (1): 284-92.
Uit de samenvatting: de back squat resulteerde in significant hogere compressiekrachten en knie-extensormomenten dan de front squat. Misschien heeft het feit dat ze zwaardere gewichten gebruikten voor de back squat (echt, lees de krant) hier iets mee te maken?
Uit de krant: proefpersonen tilden bijna 90% van hun lichaamsgewicht op tijdens de back squat (61.8 +/- 18.6 kg) en bijna 70% van hun lichaamsgewicht (48.5 +/- 14.1 kg) tijdens de front squat. Het is interessant dat het woord 'significant' werd gebruikt om compressiekrachten te beschrijven die werden uitgeoefend op een lifter die 'voldeed aan onze strikte eis van ten minste één jaar ervaring in beide liften die elk minimaal één keer per week bij hun normale krachttraining werden gebruikt. programma's 'toen die krachten minder bedroegen dan het lichaamsgewicht van de proefpersonen. Er ontstaat een patroon ..
Afschuifkrachten op de knie waren klein, posterieur gericht en varieerden niet tussen de squatvariaties. Jullie hebben allemaal een front squat gezien, toch? En jullie hebben allemaal een back squat gezien. Een van de voor de hand liggende verschillen tussen hen is dat de rug veel meer verticaal moet zijn in een front squat, anders valt de balk van de schouders. Dit betekent dat de knieën veel meer naar voren zullen zijn in een front squat waar voldoende gewicht wordt gebruikt om het niet laten vallen van de stang een factor te maken. Dus de kniehoek zal meer gesloten zijn. En onder andere een gesloten kniehoek verkort de hamstrings en belast de quads. En een verkorte, lossere hamstring kan de knie niet effectief beschermen door de anterieure kracht van de quads tegen te gaan. Toch concluderen deze jongens dat de schuifkrachten op de knie varieerde niet tussen de twee squat-stijlen. Weten ze dat zware front squats en zware squats worden uitgevoerd met verschillende kniehoeken?? Er is geen poging om beide technieken te kwantificeren behalve een paar foto's die daadwerkelijk het onderwerp laten zien dat poseert met schijnbaar identieke kniehoeken in de onderste positie van zowel front- als back squats.
Hoewel de barpositie geen invloed had op de spieractiviteit, was de spieractivatie tijdens de stijgende fase significant groter dan tijdens de dalende fase. De positie van de staaf had geen invloed op de spieractiviteit? Dus een vrij horizontale low-bar back squat en een rechtopstaande front squat hebben hetzelfde effect op de rekrutering van de hamstring. De enige persoon die dit zou kunnen geloven, is iemand die nog nooit een van de bewegingen heeft uitgevoerd met post-novice-gewicht.
De front squat was even effectief als de back squat in termen van algehele spierrekrutering, met aanzienlijk minder compressiekrachten en extensormomenten. Naast onze eerdere observatie over de barpositie en spieractivatie, hoe is het mogelijk dat lagere krachten en momenten even effectief zijn voor spierrekrutering als hogere krachten, waarbij spieren zijn wat ze doen / doen wat ze doen? De compressie op het systeem is een functie van de last, en hoe zwaarder de last, hoe sterker je moet zijn om hem op te tillen. De momentkrachten op de knieën en de heupen zijn wat we gebruiken om de halter weer omhoog te laten gaan. We heffen gewichten met momentkracht. Wij gebruik momentkrachten - ze gebruiken ons niet.
De resultaten suggereren dat front squats voordelig kunnen zijn in vergelijking met back squats voor personen met knieproblemen zoals meniscusscheuren, en voor gewrichtsgezondheid op de lange termijn. Moeder van God. Ze willen dat mensen met knieblessures front squats doen. Niet alleen ondersteunen hun gegevens deze bewering niet, een ervaren coach weet ook dat front squats veel moeilijker op de knieën zijn dan squats. Iedereen die beide bewegingen met post-beginnersgewicht heeft gedaan, weet dit ook. Opnieuw: Train je zelfs?
3. Squat-techniek optimaliseren. The Strength and Conditioning Journal. 2007, december; 29 (6): 10-13.
Dit is een overzichtsartikel, een samenvatting van de literatuur die is ontworpen om een "evidence-based consensus" over het onderwerp squat-techniek te presenteren. Er worden verschillende interessante dingen opgemerkt, waarvan de meest interessante deze korte verklaring op pagina 12 is: Onderzoek suggereert dat de squat, ongeacht de variatie in techniek, minimale activiteit in de hamstrings veroorzaakt (4, 5, 12, 13, 16, 21, 23-25). Ze bevelen hulpoefeningen voor de hamstring aan. Het meest opvallend zijn de negen (9!) citaten uit "The Literature" die volgens de auteurs hun standpunt ondersteunen dat de hamstrings op de een of andere manier niet actief zijn in een beweging waarbij zowel heupextensie betrokken is als de ondersteuning van een momentarm langs het rugsegment.
Dus als ik hun standpunt begrijp, een sprinter met een gescheurde hamstring kon zonder pijn hurken. Direct na de traan. Nogmaals, hoe zou een groep mensen die zichzelf hadden getraind met gewichten zich op hun gemak voelen bij deze bizarre uitspraak? Misschien moet het vertrouwen op oppervlakte-EMG-gegevens opnieuw worden onderkend. Of misschien moet je echt leren hurken en meer vertrouwd raken met de beweging voordat je er een paper over schrijft. En misschien zouden de recensenten dat ook moeten doen.
4. Activering van de bilspier tijdens de isometrische fase van kraakoefeningen met en zonder een Zwitserse bal. Fysiotherapie in de sport. 2014, februari; 15 (1): 39-46
Uit de samenvatting: groeiend bewijs ondersteunt de activering van de heupspier en het versterken van het trainingsvoorschrift om verschillende onderste ledematen te voorkomen en te behandelen. Veel voorkomende voorschriften zijn onder meer eenbenige en tweebenige kraken, met en zonder een Zwitserse bal. We wilden het effect van verschillende vormen van kraakoefeningen op de activering van de bilspieren vaststellen. Ze probeerden het effect vast te stellen van alles doen behalve echt hurken - hurken betekent blijkbaar alles wat de knieën ontgrendelt met de voeten op de grond.
Oppervlakte-elektromyografie (EMG) metingen van gluteus medius (GMed) en gluteus maximus (GMax) tijdens de isometrische fase van eenbenige en tweebenige kraken, met en zonder een Zwitserse bal werden uitgevoerd. Natuurlijk. Zonder onze oppervlakte-EMG-eenheden zijn We Are Nothing.
Een groter percentage van maximale vrijwillige contractie tijdens eenbenige kraken werd gevonden in vergelijking met tweebenige kraken voor Gluteus Medius en Gluteus Maximus (waarden gegeven voor beide). Bovendien verhoogde de Zwitserse bal de GMax-activiteit en vertoonde een trend naar verhoogde GMed-activiteit tijdens de eenbenige squat. Beide opties worden door deze mensen als kraakpanden beschouwd. En nu de verbluffende conclusie:
Deze resultaten geven aan dat kraken met één been wellicht geschikter is dan kraken met twee benen om krachttoename van GMed en GMax te vergemakkelijken. We hebben hier nog een studie uitgevoerd door mensen die denken dat kracht bij voorkeur kan worden verkregen door oefeningen waarbij minder spieren worden gebruikt in eenzijdige isolatie, in tegenstelling tot meer spieren in bilaterale symmetrie, het natuurlijke bewegingspatroon van elk bilateraal symmetrisch organisme - dat op de een of andere manier meer kracht kan worden geproduceerd door een oefening te doen die inherent niet in staat is om meer kracht te produceren. Het maakt niet uit dat deze twee specifieke bilspieren slechts componenten zijn van het systeem dat heupextensie produceert, een systeem waarvan de componenten altijd samen werken. Nee, deze jongens willen dat je "krachttoename faciliteert" door een hulpoefening uit te voeren waarbij lichte gewichten nodig zijn.
Volgens deze logica, als oefeningen die het gebruik van lichtere gewichten vereisen effectiever zijn om kracht te produceren dan oefeningen die het gebruik van zwaardere gewichten toestaan, dan zouden oefeningen die helemaal geen gewicht gebruiken de meest effectieve zijn die je zou kunnen doen. En training aan boord van het International Space Station zou de sleutel zijn tot succes bij het powerlifting.
5. Het effect van de lengte van het rustinterval op de prestaties van meerdere en enkelvoudige gewrichten en de ervaren inspanning. The Journal of Strength and Conditioning Research. 2011 nov; 25 (11): 3157-62.
Uit de samenvatting: het doel van deze studie was om de herhalingsprestaties en beoordeling van waargenomen inspanning (RPE) te vergelijken met rustintervallen van 1, 3 of 5 minuten tussen sets van multi- en enkelgewrichtsweerstandsoefeningen. Waarom? Wat zal dit ons vertellen dat we nog niet weten??
Vijftien weerstandsgetrainde mannen (sommige waarden worden hier vermeld) voltooiden 12 sessies (4 oefeningen x 3 rustintervallen), waarbij elke sessie 5 sets omvatte met 10 herhalende maximale belastingen voor het vrije gewicht BP, machine leg press (LP), machine chest fly ( MCF) en machine-beenverlengingsoefeningen (LE) met rustintervallen van 1, 3 en 5 minuten tussen de sets. Klinkt als een geweldige manier om een pomp te vangen. Nu, het echt nieuwe deel van dit baanbrekende onderzoek:
Voor alle oefeningen werden consistente dalingen in herhalingsprestaties (ten opzichte van de eerste set) waargenomen voor alle rustcondities, te beginnen met de tweede set voor de 1-minuutconditie en de derde set voor de 3- en 5-minutencondities. Bovendien waren significante toenames in RPE duidelijk over opeenvolgende sets voor zowel de oefeningen met meerdere als enkelvoudige gewrichten, met significant hogere waarden voor de 1-minuutconditie.
Dus het blijkt dat als je moe wordt, de oefening moeilijker wordt. En hoe langer je rust, hoe gemakkelijker het wordt. Oh, en zware spullen zijn moeilijker op te tillen dan lichte spullen. Dit is zinloze onzin, verzameld met als enig doel een publicatiekrediet te verkrijgen. Maar de NSCA heeft dit artikel in feite beoordeeld en gepubliceerd in hun 'research journal'."
6. Spierkrachtoutput en elektromyografische activiteit in squats met verschillende onstabiele oppervlakken. Journal of Strength & Conditioning Research: 2013, jan; 27 (1): 130-36.
Uit de samenvatting: Het doel van de studie was om de krachtoutput en spieractiviteit van been- en rompspieren te vergelijken in isometrische squats die op een stabiel oppervlak werden uitgevoerd (i.e., vloer), voedingskaart, BOSU-bal en balanskegel. Ze beoordeelden de krachtproductiecapaciteit van een 'squat' die niet beweegt, en ze testten de spieractivering van een reeks van ieders favoriete spierbuiken met oppervlakte-EMG, opnieuw. (Verbazingwekkend genoeg werd er geen melding gemaakt van inactiviteit van de hamstrings / biceps femoris.)
Voorafgaand aan de experimentele test werd één kennismakingssessie uitgevoerd. Isometrische oefeningen zijn grappig, omdat ze nogal wat moeten worden geoefend voordat een lifter veel kracht kan ontwikkelen tegen een onbeweegbare staaf. Het is echt een onnatuurlijke inspanning, en wanneer de meeste mensen tegen iets duwen dat gewoon niet beweegt, is de normale reactie om te stoppen, dus dit soort oefeningen vereist enige oefening. Omdat ik veel ervaring heb met zowel isometrische als isotonisch-isometrische training, weet ik uit ervaring dat het voor iemand die niet bekend is met de methode in wezen onmogelijk is om onder deze omstandigheden een nauwkeurig meetbare maximale contractie te produceren. En als ze niet probeerden de maximale krachtproductie te meten, wat probeerden ze dan precies te doen?? Deze methodologie kan absoluut geen bruikbare gegevens opleveren.
Concluderend, het vergroten van de instabiliteit van het oppervlak tijdens maximale inspanning houdt isometrische squats meestal de spieractiviteit van de onderste ledematen en oppervlakkige rompspieren in stand, hoewel de krachtoutput wordt verminderd. Dit suggereert dat onstabiele oppervlakken in de squat gunstig kunnen zijn bij revalidatie en als onderdeel van periodieke trainingsprogramma's, omdat vergelijkbare spieractiviteit kan worden bereikt met verminderde belasting.) Als instabiliteit de krachtproductie vermindert - en dat is zeker zo - waarom is verminderde krachtproductie dan voordelig in revalidatie?? Waarom proberen jullie altijd manieren te vinden om de krachtproductie te verminderen?? Kunnen we de krachtproductie niet verminderen door gewoon een paar platen van de bar te halen?? En als we het hebben over revalidatie, waarom zou je in vredesnaam een gewonde blootstellen aan een onstabiele omgeving voor krachtproductie?? Een man heeft een geblesseerde knie en je legt hem op een wiebelbord om te hurken? Heb je al eerder een van deze revalidatie-dingen gedaan??
Telkens weer, in de literatuur, komt er bewijs naar voren van een rode draad die door het hele verdomde ding loopt: deze mensen doen geen onderzoek naar het heffen van wat ervaren lifters en coaches zouden beschouwen als zwaar gewicht. Ze dienen een subklinische dosis oefenmedicijn toe en proberen het effect ervan te meten en misschien zelfs de onderliggende mechanismen ervan te bestuderen. Maar subklinische doses verstoren het systeem niet voldoende om een zinvolle reactie te produceren. Ik denk dat het probleem is dat deze mensen gewoon niet weten dat wat ze doen eigenlijk subklinisch is, omdat ze geen duidelijke ervaring hebben die een effectief dosis / responsonderzoek zou kunnen leiden. Hoe kunnen conclusies worden getrokken uit deze krabbels die van toepassing zijn op wat we doen als krachtcoach??
Ik wil erop wijzen dat er goed onderzoek wordt gedaan door mensen met ervaring in de praktische aspecten van wat ze doen. Hagen Hartmann, Jeffrey McBride, Brad Schoenfeld, William Kraemer en anderen stellen de juiste vragen, passen goede methodologie en goede statistische analyse toe en leveren nuttige bijdragen aan The Literature. Dankzij goed onderzoek zijn er aanzienlijke vorderingen gemaakt in ons begrip van menselijke prestaties. Maar deze mensen blijven in de duidelijke minderheid, en eerlijk gezegd geldt dit voor elk onderzoeksgebied. De bovenstaande voorbeelden zijn niet gekozen omdat ik denk dat ze representatief zijn voor het gebied van bewegingswetenschap als geheel, maar als voorbeelden van wat in staat is om het peer-reviewproces te doorstaan en The Literature binnen te gaan.
Peer-review wordt vaak gereduceerd tot het proces van het oneens zijn met dingen die je niet leuk vindt en het bevestigen van de dingen die overeenkomen met je eigen wereldbeeld, of ze nu logisch zijn of niet, vanuit een positie van anonimiteit en onverantwoordelijkheid. Van alle studiegebieden die vertegenwoordigd zijn in peer-reviewed onderzoek, zijn bewegingswetenschap en voeding misschien wel de slechtste in termen van academische strengheid. Vraag een scheikundige of ingenieur om er wat van te lezen en te kijken wat ze zeggen. En deze voorbeelden komen alleen uit mijn interessegebied. Stel je voor wat er schuilgaat in de creatinestudies.
Dus een jongere in dit type programma brengt 4-6 jaar door op school, krijgt geen praktisch toepasbare training in wat misschien wel de nadruk is die hij in gedachten had, maar heeft toch deelgenomen aan voldoende zinloos 'onderzoek' dat de indruk wordt gewekt dat er is daadwerkelijk een opleiding genoten. Het is niet.
De huidige stand van het wetenschapsonderwijs bewijst een grote slechte dienst aan jongeren die geïnteresseerd zijn in het nastreven van het onderwerp op universitair niveau. In de meeste gevallen is het niets meer dan een enorme verspilling van geld en tijd. De cursussen missen academische nauwkeurigheid en toepasbaarheid buiten het klaslokaal, de publicatiekwaliteit is (of zou moeten zijn) een schande, en 4-6 jaar is een lange tijd te verspillen om niets van enige betekenis te bereiken.
Als ingenieursafdelingen mensen afstudeerden die bruggen bouwden die naar beneden vallen, zouden we dat merken. Ik veronderstel dat het een goede zaak is dat onze situatie minder kritiek is, maar zolang een bachelordiploma in inspanningsfysiologie betekent dat de bachelor niets belangrijks heeft geleerd over lichaamsbeweging of fysiologie, blijft het startsalaris $ 18.000.
Hoe de situatie te verhelpen? Ik weet het niet, en het kan me niet echt schelen, behalve mijn bezorgdheid over de kinderen die al in het proces zijn geïnvesteerd. Wat is een betere manier om een opleiding in krachttraining te krijgen die kan worden toegepast bij het nastreven van een carrière als productieve krachtcoach?? Ik heb daar een aantal duidelijke ideeën over:
Opmerking van de auteur: Jonathon Sullivan MD, PhD en Stef Bradford PhD hielpen bij de voorbereiding van dit essay. Ik ben ze, zoals gewoonlijk, allebei dank verschuldigd.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.