Domme mensen weten niet dat ze dom zijn. Psychologen noemen het het Dunning-Kruger-effect. Ze verklaren het als "een cognitieve vertekening waarbij mensen die ergens incompetent zijn, hun eigen incompetentie niet kunnen herkennen."
Sportscholen zijn gevuld met mensen die lijden aan het Dunning-Kruger-effect. Facebook staat vol met mensen die lijden aan het Dunning-Kruger-effect. Verdorie, een groot percentage van de hele verdomde wereld lijdt aan het Dunning-Kruger-effect.
Maar er is een bijzonder verbluffend geval van het Dunning-Kruger-effect dat zichtbaar is bij mensen die tegen genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) zijn - dat is tenminste wat een team van onderzoekers van drie verschillende Amerikaanse universiteiten ontdekte (1).
Het team ondervroeg meer dan 2000 Amerikaanse en Europese volwassenen. Degenen die een hekel hadden aan genetisch gemodificeerd voedsel, dachten dat ze het meeste wisten van de wetenschap erachter. Het blijkt dat ze het minst wisten.
Mensen die uit de mond schuimen tegen genetisch gemodificeerd voedsel geloven dat ze giftig kunnen zijn, tumoren ter grootte van Idaho uit hun milt kunnen laten groeien of op de een of andere manier genetische mutaties bij mensen kunnen veroorzaken - en niet de goede X-Men-soort waar je kunt vlieg of materialiseer in een mooie cabana aan de oceaan in Cabo San Lucas.
Ze wijzen op een onderzoek uit 2012 waarbij genetisch gemodificeerde maïs ervoor zorgde dat ratten razendsnel tumoren kregen. Het maakt niet uit dat de verscheidenheid aan ratten die in het experiment werden gebruikt, gemakkelijk tumoren ontwikkelen; 80% van de arme harige klootzakken laten tumoren groeien door gewoon rond de oude waterfles te hangen - gewoon door te bestaan.
Dan, als verder bewijs van de duivelse gg-voedingsmiddelen, kunnen ze de naam fluisteren van het bedrijf dat niet genoemd mag worden, Monsanto. Ze zeggen dat Monsanto slecht is. Ze geloven dat het de wereld vergiftigt, allemaal voor bedrijfswinst. Vraag ze hoe ze het weten en ze zullen “Roundup” roepen!”En u vertellen over zelfmoorden door boeren, tumoren en toxiciteit.
Je hoeft niet naar me te luisteren. Luister naar Scientific American:
“Monsanto en de andere grote ag-biotech-bedrijven hebben betrouwbare, biologisch insectenresistente en herbicidetolerante basisgewassen ontwikkeld die gunstig zijn voor mensen, boeren en het milieu, en die qua voedingswaarde identiek zijn aan hun niet-genetisch gemodificeerde tegenhangers (2)."
Monsanto maakt genetisch gemodificeerde insectenresistente gewassen die een gen bevatten dat codeert voor een bacterieel eiwit dat insecten doodt maar geen invloed heeft op mens of dier. Dat betekent dat er minder insecticide nodig is en dat is nuttig omdat insecticiden niet zo onderscheidend zijn in wie of wat ze vergiftigen.
En ja, Monsanto ontwikkelt gewassen die bestand zijn tegen een insecticide dat bekend staat als glyfosfaat, ook bekend als Roundup, waar anti-gg-mensen zich zorgen over maken als kankerverwekkend. Om eerlijk te zijn, zegt de Wereldgezondheidsorganisatie dat het er waarschijnlijk een is, en dat is zeker een punt van zorg, maar veel chemicaliën die worden gebruikt door niet-genetisch gemodificeerde boerderijen gebruiken kankerverwekkende chemicaliën.
In zijn voordeel is glyfosfaat een van de mildste van alle pesticiden. De giftigheid is 25 keer minder dan die van de cafeïne in uw koffie. Bovendien vergemakkelijkt het gebruik van dit insecticide landbouw zonder ploegen en vermindert het verlies van de bovengrond. Het vermindert ook de CO2-uitstoot en verbetert de bodemkwaliteit.
En als dat je niet overtuigt, laat me dan het economische argument naar je toe gooien: als alle geruchten over tumoren en toxiciteit waar waren, zou het bedrijf failliet zijn gegaan, het slachtoffer van talloze niet-frivole rechtszaken. Bovendien zijn dode klanten de ergste van allemaal, omdat ze zelden terugkerende klanten opleveren.
Ik zal erkennen dat Monsanto op andere manieren slecht kan zijn, zoals uitbuiting van arbeiders of hulpbronnen, maar niet zozeer in het proberen om sterkere gewassen te produceren.
De American Association for the Advancement of Science, de American Medical Association en de National Academy of Science staan allemaal stevig in de hoek van GMO. De Amerikaanse Food and Drug Administration, een stel wetenschappelijke aanhangers als er ooit een was, heeft het onderzoek onderzocht en vond genetisch gemodificeerd voedsel veilig.
Evenzo heeft de Europese Commissie 130 onderzoeken naar genetisch gemodificeerd voedsel gefinancierd, uitgevoerd door meer dan 500 onafhankelijke teams, en geen enkele heeft unieke risico's gevonden.
Misschien hebben tastbare feiten uit de echte wereld in plaats van veiligheidsstatistieken meer gewicht bij niet-gelovigen: genetisch gemodificeerde gewassen hebben de prijs van voedsel verlaagd, de veiligheid verhoogd door de hoeveelheid gebruikte pesticiden te verlagen en de productie van verschillende gewassen misschien met 20 tot 30% verhoogd. waardoor sommige mensen konden overleven die anders misschien waren omgekomen.
Plantenbioloog Robert Goldberg van UCLA heeft in Scientific American bitter geklaagd over de controverse over genetisch gemodificeerd voedsel:
'Frankenstein-monsters. Dingen kruipen uit het lab. Dit is het meest deprimerende dat ik allemaal heb meegemaakt. Tegenwoordig worden we geconfronteerd met dezelfde bezwaren als 40 jaar geleden.
“Ondanks honderden miljoenen genetische experimenten met elk type organisme op aarde en mensen die probleemloos miljarden maaltijden eten, zijn we weer onwetend (3)."
Zullen mensen ooit de veiligheid (en wijsheid) van genetisch gemodificeerd voedsel accepteren?? Kunnen we het Dunning-Kruger-effect teniet doen, aangezien het betrekking heeft op GGO?? Nicholas Light, co-auteur van de studie die de omgekeerde kenniskloof onder gg-haters ontdekte, zei: “Onze bevindingen suggereren dat het veranderen van de geest van mensen vereist dat ze eerst waarderen wat ze niet weten."
Ik hoop dat dit artikel daar een kleine rol in zal spelen.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.