Als er één macronutriënt is die je niet kunt overdrijven, is het proteïne. En als er één soort eiwit is waar je niet fout mee kunt gaan, dan is het vlees. Want ondanks wat je veganistische hipster-collega je steeds vertelt, zijn dierlijke eiwitten het beste voedsel voor het opbouwen en behouden van spieren, en het is nodig voor een lang en gezond leven. Maar hoe zit het met al die onderzoeken die veganisten graag citeren, waaruit blijkt dat vlees 'slecht' is?" Laten we dat eens van dichterbij bekijken.
Ooit gehoord van Neu5Gc? Het is een suikermolecuul dat in rood vlees wordt aangetroffen, en mensen produceren het niet meer zoals 3 miljoen jaar geleden. Sommige op planten gebaseerde MD's beginnen het te noemen als een mogelijk probleem dat ontstekingen en kanker veroorzaakt. Omdat mensen er Neu5Gc-antilichamen voor in omloop hebben, beweren ze dat de Neu5Gc die we consumeren uit spiervlees in onze weefsels terechtkomt, wat een aanval van die antilichamen in ons bloed aangeeft en leidt tot chronische ontstekingen.
Mogelijk? Kan zijn. Aannemelijk? Nee. Als dit het geval was, zouden we hebben gezien dat chronische ontsteking een probleem was voorafgaand aan de landbouwrevolutie ("Paleo" -tijden) - wat we niet deden. En we zouden zien dat ontstekingen toenemen als er meer vlees wordt geconsumeerd - wat we niet doen. In beide gevallen zien we eigenlijk het tegenovergestelde.
Doe een beetje PubMed-zoekopdracht en je zult aanzienlijk bewijs vinden dat het vervangen van koolhydraten door rood vlees ontstekingen vermindert. In feite hebben degenen die een rood vlees-dominant dieet eten vergelijkbare ontstekingsmarkers als degenen die een vis-dominant dieet eten, het ultieme ontstekingsremmende voedsel.
De andere vermeende bron van ontsteking door dierlijke producten is arachidonzuur (AA). Dit is eigenlijk grappig omdat AA een omega-6-vet met lange keten is dat wordt aangetroffen in het meervoudig onverzadigde deel van vlees, het enige vette vlees wordt gewaardeerd omdat het LAAG is in.
Wat nog belangrijker is, elke AA die door vlees wordt bijgedragen, wordt geleverd in een mooi uitgebalanceerd pakket met de omega-3's met lange keten - EPA en DHA. Dat betekent dat de weefselconcentraties niet scheef zijn in de richting van de inflammatoire effecten van AA zoals ze zijn na het consumeren van zware doses puur meervoudig onverzadigde omega-6, wat typerend is voor de vleesvermijder die vertrouwt op plantaardige oliën en niet-dierlijke eiwitbronnen ( noten, zaden en peulvruchten).
De hoeveelheid AA die we uit vlees halen, levert net genoeg om de celmembranen te helpen en de ontstekingsreactie te ondersteunen zonder omega-3-ruimte in te nemen en een pro-inflammatoire omgeving te creëren. En realistisch gezien bevorderen hoge niveaus van zowel AA als omega-3 de laagste niveaus van ontsteking en het hoogste niveau van gezondheid.
Dit is vergelijkbaar met onze voorouders van jager-verzamelaars die veel meer AA consumeerden dan wij en geen van de ontstekingsaandoeningen ondervonden die we tegenwoordig zien. Het is ook vergelijkbaar met de AA die in moedermelk wordt aangetroffen en die is ontworpen om ons te helpen groeien en herstellen wanneer we dat het meest nodig hebben, en ons niet chronisch ontstoken te laten.
Het derde stuk PETA-propaganda leidt ons naar een studie in het tijdschrift Nature. Die studie suggereert dat het metabolisme van het aminozuur L-carnitine naar TMAO de verstopping van de aderen versnelt. Dit draagt bij aan een eerdere studie die twee jaar eerder in hetzelfde tijdschrift werd gepubliceerd, waaruit blijkt dat hoge niveaus van TMAO gelijk staan aan een verhoogd risico op hartaandoeningen.
Gelukkig is het niet zo eenvoudig als het klinkt. Het is niet nodig om de biefstuk te laten vallen. Het eerste experiment was een observationeel onderzoek bij slechts zes mensen (vijf vleeseters, één vegetariër) en het tweede onderzoek gebruikte een geïsoleerd carnitinesupplement op muizen.
Realistisch gezien is TMAO meer verheven door zeevruchten dan vlees, en zoals een studie in het tijdschrift Food Chemical Toxicology aangeeft, levert darmgezondheid een belangrijke bijdrage aan TMAO-niveaus. Dit betekent dat, zelfs als TMAO de hartziekte bij mensen doet toenemen (waar geen bewijs voor is), het zeer waarschijnlijk lijkt dat verhoogde TMAO bij roodvleeseters meer te maken heeft met de gezondheid van de eter en de voorkeur voor voedselkwaliteit die we vaak zien met epidemiologisch bewijs.
Als een teveel aan TMAO het gevolg is van een verstoorde darmgezondheid (wat zeer waarschijnlijk lijkt), dan zijn fastfood eten, couchsurfen, bier drinken van ongezonde alleseters de perfecte kandidaten.
Het meeste observationele onderzoek dat vlees aan kanker probeert te koppelen, is lachwekkend, niet alleen omdat het nergens in de buurt komt om aan te tonen dat het ene het andere veroorzaakt (correlatie is niet gelijk aan causaliteit), maar omdat het gebaseerd is op een extreem niveau van vooringenomenheid. Dit slordige onderzoek maakt gebruik van voedselfrequentievragenlijsten om gegevens te verzamelen, corrigeert niet voor de gezonde gebruikersbias, en zorgt ervoor dat pizza-toppings en hotdogs in dezelfde categorie vallen als grasgevoerd rundvlees.
Plus, voor elke studie die aantoont dat vlees kanker en hartaandoeningen veroorzaakt, zijn er net zo veel die geen verband laten zien of het tegenovergestelde laten zien - i.e. het vermijden van vlees veroorzaakt kanker en hartaandoeningen.
Dat gezegd hebbende, het vlees- en kankeronderzoek waar je misschien op wilt letten, zijn de onderzoeken die kijken naar hoe vlees wordt gekookt. Heterocyclische aminen (HA's) en polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAK's) zijn twee verbindingen die worden gevormd wanneer vlees wordt verkoold. In verschillende dierstudies is aangetoond dat ze de groei van kanker bevorderen.
Het is absoluut niets om helemaal uit vorm te raken, aangezien er meer PAK in groenten lijkt te zitten dan gekookt vlees. Maar laat dit een wake-up call zijn om lagere temperaturen te gebruiken en let op tijdens het barbecueën: eet niet te verkoold vlees. Daarnaast kun je overwegen om je vlees een paar uur voor het koken te marineren met zure ingrediënten zoals azijn. Er zijn aanwijzingen dat deze praktijk de vorming van deze giftige verbindingen bijna volledig kan verminderen. (Meer tips HIER.)
Veganisten kunnen ook beweren dat AGE's (geavanceerde glycatie-eindproducten) een probleem vormen bij het koken van vlees, maar onderzoek heeft aangetoond dat vegetariërs uiteindelijk hogere niveaus in hun bloed krijgen. Waarom? Het komt grotendeels doordat interne vorming van AGE's (via een waardeloos dieet) meer zorgen baart dan inname en absorptie. Het komt ook doordat vlees boordevol natuurlijke AGE-remmers zit, zoals het aminozuur carnosine.
Sinds de beruchte China Study - die later een boek en manifest voor veganisten werd - wordt er gespeculeerd over de groeifactoren van dierlijke eiwitten en het effect ervan op de progressie van kanker.
Dr. T Colin Campbell en zijn proefpersonen (die muizen waren) kregen de bal in de jaren tachtig weer aan het rollen en wetenschappers houden IGF-1 sindsdien kritisch in de gaten. U hebt waarschijnlijk koppen gezien als: “Vlees en zuivelproducten kunnen net zo schadelijk zijn voor uw gezondheid als roken!Maar de beste studie die tot nu toe is uitgevoerd, was gebaseerd op een muisdieet dat er als volgt uitzag:
De belangrijkste problemen? Caseïne heeft niets met vlees te maken, het is bijna onmogelijk om zoveel kaas te eten (zelfs als je een muis bent), en wei die kanker voorkomen, is meestal een verpakte deal met caseïne.
Het eerste probleem is deze onrealistische isolatie van afzonderlijke verbindingen zonder een grote mentaliteit. Als we kijken naar wat IGF-1 doet voor de gezondheid op de lange termijn - botopbouw, spieronderhoud, hormoonverhoging en vetverbranding - dan is het duidelijk dat het verhogen ervan een prioriteit zou moeten zijn, naast de andere sarcopenie-preventie, obesitas-vermijdende hormonen zoals testosteron. Het echte verhaal is dat de lichaamssamenstelling een veel grotere associatie heeft met kanker:
Zelfs als we onze onderzoekslimieten opzetten en het bewijs analyseren dat IGF-1 vastzet aan een verhoogde kankergroei, zien we dezelfde observationele correlaties die ze ons al jaren voeden. Dit zijn argumenten die gemakkelijk kunnen worden aangepakt met een eigen observatie - waarom zijn de kankercijfers omhooggeschoten nu we aanzienlijk minder zuivel hebben gegeten??
Interessant is dat recent bewijs suggereert dat al deze calorie- en eiwitbeperking voor een lang leven mogelijk meer te maken heeft met de aminozuurbalans. Muizen die het aminozuur methionine beperkten - gevonden in vlees, zuivelproducten en eieren - zagen dezelfde gunstige verlagingen van oxidatieve stress en mortaliteit zonder vermindering van calorieën. Wat nog belangrijker is, muizen die het aminozuur glycine aanvullen (gevonden in botten, bindweefsel en vreemde stukjes) ondervonden dezelfde verbeteringen.
Dus zelfs als het muizenonderzoek overdraagbaar is op mensen (twijfelachtig), heeft elk potentieel kankerpreventievoordeel van het verminderen van de eiwitinname meer te maken met het eten van het hele dier dan met het eten van minder dieren. Voor degenen die moeite hebben met het eten van iets anders dan kippenborsten zonder vel, zonder vel, smaakloos, kan een klein beetje glycine een lange weg gaan!
Speel bij twijfel de omgevingskaart, juiste hippies? Dit is precies wat Team Tofu doet, bewerend dat koeien 18% van alle broeikasgassen produceren en uitspraken doen als 'vleesproductie zorgt voor meer broeikasgassen dan al het transport in de wereld."
Realistisch gezien doen grazende dieren meer VERVUILINGSVERMINDERING dan schepping. In tegenstelling tot treinen, auto's en privévliegtuigen die milieu-elitairen vliegen wanneer ze hun toespraken houden over het redden van de planeet, dragen koeien bij aan het vermogen van de graslanden om koolstof op te nemen. Dit helpt eigenlijk het vrijkomen van lachgas te voorkomen. Distikstofoxide is iets waarvan wetenschappers denken dat het veel schadelijker is voor het milieu dan koolstofemissies.
Bovendien lijkt elk van de onbevooroordeelde bewijzen over de totale methaanbijdrage van vee te suggereren dat deze 18% -waarde meer op 3% lijkt. En dat is als we het hebben over conventioneel gefokt vee en alles negeren wat grazende dieren kunnen teruggeven aan het milieu, zoals hun vermogen om de grond te verrijken in plaats van deze te vernietigen als mono-gewassen, en de bevolking te voeden terwijl ze overleven op regen en gras in plaats van irrigatie en machines.
Met andere woorden, de vervuiling neemt toe, het water neemt af en de bodem erodeert door gewassen, NIET door vee. Als je zoveel om het milieu gaf, zou je stoppen met het kopen van tarwe, maïs en soja en zou je beginnen met het ondersteunen van lokale boerderijen met grazende dieren.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.